резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего В.П. Маняшиной
судей Н.М. Комковой, О.Г. Роженас
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
от закрытого акционерного общества "Томск-Петролеум-унд-Газ" - М.В. Герасимова, по доверенности от 11.12.2009, И.Ю. Илюшина, по доверенности от 20.03.2009 N 186,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области - не прибыли, извещены о времени и месте судебного заседания,
от Управления Федеральной налоговой службы по Томской области - не прибыли, извещены о времени и месте судебного заседания,
кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Томск-Петролеум-унд-Газ" на решение от 20.10.2009 (судья Ю.М. Черская) Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.12.2009 (судьи И.И. Бородулина, С.В. Кривошеина, Н.А. Усанина) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5680/2009 по заявлению закрытого акционерного общества "Томск-Петролеум-унд-Газ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Томской области, о признании частично недействительным решения,
установил:
закрытое акционерное общество "Томск-Петролеум-унд-Газ" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.03.2009 N 166/ВНП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 427 223 руб., налога на прибыль в размере 569 631 руб., пени по НДС в размере 427 223 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 6 691,74 руб., уменьшения заявленной суммы НДС к возмещению за июль 2006 года в размере 108 484 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3 744 руб.
Определением от 17.08.2009 Арбитражного суда Томской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - УФНС России по Томской области).
Решением от 20.10.2009 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам дела в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль, НДС, пени по НДС, уменьшении заявленной суммы НДС к возмещению за июль 2006 года, привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа, просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что судами не дана оценка письменным доказательствам, подтверждающим расходы налогоплательщика по агентскому договору; не применена статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающая правомерность расчетов по договорам купли-продажи нефти; неправильно применены статьи 38, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) в отношении представленных в обоснование расходов первичных документов; не применены статьи 109, 111 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии замечаний налогового органа к обоснованности применения налоговых вычетов за те же периоды по камеральным проверкам; не учтен установленный законодательством порядок транспортировки нефти.
Представители налогоплательщика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В отзывах на кассационную жалобу инспекция и УФНС России по Томской области просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 17.03.2010 до 22.03.2010 до 09 часов 00 минут, о чем представители сторон извещены надлежащим образом.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе НДС, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, НДФЛ за период с 28.08.2007 по 14.08.2008 составлен акт от 27.01.2009 N 3/ВНП и принято решение от 10.03.2009 N 166/ВНП, оставленное без изменения решением УФНС России по Томской области от 13.05.2009 N 246.
Решением налогового органа налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 744 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1 084 017руб., налогу на прибыль в размере 569 631 руб., начислены пени по НДС в размере 32 179 руб., по НДФЛ 6 691,74 руб.
Основанием для доначисления налоговым органом налога на прибыль организаций за 2006 год послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы вследствие необоснованного включения в состав расходов вознаграждения, выплаченного закрытому акционерному обществу "Юкос РМ" по агентскому договору; доначислен НДС за апрель, июль, октябрь, декабрь 2006 года вследствие несоответствия представленных документов установленным требованиям, за февраль 2006 года - вследствие завышения налоговых вычетов; начислены пени по НДФЛ в связи с нарушением установленного законодательством о налогах и сборах срока перечисления в бюджет НДФЛ.
При рассмотрении спора в части правомерности доначисления налога на прибыль и НДС по агентскому договору судами установлено, что налогоплательщиком заключен с ЗАО "Юкос РМ" (далее - агент) агентский договор от 31.03.2005 N РМ 05-553/68, срок которого продлен до 31.12.2006 дополнительным соглашением от 20.11.2005 N 3.
Судами установлено также, что в 2006 году налогоплательщиком нефть реализована только обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Юкос-М" (далее - покупатель) по договору купли-продажи от 27.03.2006 N Т-06/11; хозяйственные операции заявителя с указанным покупателем существовали и до заключения агентского договора; расчеты между покупателем и налогоплательщиком за реализованную товарную нефть осуществлялись без участия агента; налогоплательщик самостоятельно производил отпуск нефти покупателю без участия агента; в договоре от 22.12.2005 N 0006015 об оказании услуг по транспортировке нефти в 2006 году, заключенном налогоплательщиком с открытым акционерным обществом "АК "Транснефть", а также в договорах об уступке права доступа к системе магистральных нефтепроводов, заключенных с иными контрагентами (л.д. 49-53 том 4) не указано, что сделки осуществлены посредством услуг агента; налогоплательщик имел достаточно укомплектованный штат сотрудников для самостоятельного обеспечения деятельности, связанной с реализацией сырой и товарной нефти.
При этом доводы со ссылкой на представленную налогоплательщиком в материалы дела переписку с агентом отклонены судами, как не свидетельствующие об экономической обоснованности понесенных расходов.
Кроме того, суды установили, что акты сдачи-приемки услуг агента, отчеты по агентскому договору не отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку из указанных документов невозможно определить какие услуги и в каком объеме оказывались агентом.
При этом судами на основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, письма от 10.03.2009 N 03-07-09/06 Министерства финансов Российской Федерации отклонен довод инспекции о том, что счета-фактуры не были подписаны агентом, поскольку счета-фактуры выставляются продавцами товаров (работ, услуг) от своего имени.
Судами также не принят довод третьего лица о непредставлении налогоплательщиком с апелляционной жалобой на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган дополнительного соглашения к агентскому договору, поскольку в силу статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих доводов, независимо от того представлялись ли эти документы налоговому органу в порядке досудебного обжалования.
Суды установили, что налогоплательщик также осуществлял деятельность в качестве агента по договору от 01.01.2005 N 513/36, заключенному с ООО "Торговый дом "Юкос-М".
Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно пункту 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
Исходя из содержания статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС возникает при наличии оформленных в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия на учет товаров (работ, услуг) и при условии приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС.
В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, представленных налогоплательщиком документов в подтверждение затрат по агентскому договору, условий агентского договора, договора купли-продажи, договоров по транспортировке нефти, суды указали, что поскольку реализуемая нефть после сдачи в систему АК "Транснефть", принадлежала покупателю, то агент, осуществляя организационные и консультационные услуги, действовал не в отношении заявителя, а в отношении покупателя.
Таким образом, на основании изложенных норм права суды пришли к выводу, что расходы налогоплательщика по оплате вознаграждения агенту нельзя признать экономически обоснованными, а отнесение НДС к вычету - правомерным, так как заявителем документально не подтверждено, что указанные расходы являются экономически оправданными и связаны с деятельностью заявителя.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в результате проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС за июль 2006 и выездной налоговой проверки деятельности организации за 2005 год налоговым органом не установлено нарушений норм налогового законодательства применительно к агентскому договору от 31.03.2005 N РМ 05-553/68, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку с учетом представленных сторонами доказательств по настоящему делу в отношении спорных затрат по оплате агентских услуг в рассматриваемый период.
Суды отклонили довод заявителя о необходимости применения положений подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в подтверждение данного довода заявителем не представлены доказательства наличия письменных разъяснений налогового органа о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах.
Ссылка подателя кассационной жалобы об отсутствии у налогоплательщика обязанности по доказыванию обоснованности произведенных расходов, поскольку такая обязанность в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на налоговые органы, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании закона.
Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений и учитывая, что в силу статьей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, уменьшающие налогооблагаемые доходы, как и право на налоговый вычет, носят заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемого дохода и правомерность возмещения НДС.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и не допущено нарушений норм материального или процессуального права, заявителем кассационной жалобы не опровергнуты выводы арбитражных судов, а переоценка установленных обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не осуществляется в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 20.10.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5680/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.П.МАНЯШИНА
Судьи
Н.М.КОМКОВА
О.Г.РОЖЕНАС