Дело N А40-70301/09-8-518
Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 26.03.2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.
судей Русакова О.И., Тихонова В.К.,
от ОАО Научно-производственное объединение "Наука" - Живилова Е.В., дов. от 07.09.07 г.;
от ОАО "МСК" - Фатеев Д.С., дов. от 10.12.09 г.;
от ОАО "ВПК "НПО машиностроения" - Агеева Т.А., дов. от 09.12.08 г.;
рассмотрев 24.03.2010 г. кассационную жалобу ОАО "МСК"
на решение от 12.10.2009 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Петелиной О.Я.
и на постановление от 25.12.2009 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Пирожковым Д.В., Басковой С.О., Крыловой А.Н.,,
по делу N А40-70301/09-8-518
по иску ОАО Научно-производственное объединение "Наука"
к ОАО "МСК"
3-е лицо: ОАО "ВПК "НПО машиностроения"
о взыскании 1 179 969 руб. 79 коп.
установил:
Открытое акционерное общество Научно-производственное объединение "Наука" (далее - ОАО "НПО "Наука", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московская страховая компания" (далее - ОАО "МСК", ответчик), третье лицо: Открытое акционерное общество Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения" о взыскании страхового возмещения в размере 1 157 060 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2009 года по 31 мая 2009 года в размере 22 909 руб. 79 коп..
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Сумма страхового возмещения была взыскана судом за вычетом безусловной франшизы в размере 6 000 руб. Также суд первой инстанции уменьшил в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 22 157,90 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,5% годовых на день рассмотрения иска.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
При это суды исходили из документально подтвержденного факта наступления страхового случая и отсутствия оснований для освобождения ответчика от исполнения условий договора страхования
В кассационной жалобе ответчик - ОАО "МСК" просит решение и постановление отменить по основаниям неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:
- суд не учел, что выгодоприобретателем по договору страхования, а также собственником застрахованного имущества является Открытое акционерное общество Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения", в связи с чем, с требованиями о взыскании страхового возмещения могло обращаться только ОАО "ВПК "НПО машиностроения", истец таким правом не обладает;
- судом необоснованно была применена к спорным правоотношениям статья 430 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт повреждения объекта страхования - универсального фрезерного станка DMU60 mono BLOCK.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители истца и третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.
Как установлено судами, 27 ноября 2007 года между ОАО "НПО "Наука" и ОАО "МСК" был заключен договор страхования (полис страхования имущества N 0803-7702390) универсального фрезерного станка DMU60 mono BLOCK. (т. 1, л.д. 9)
Срок действия договора установлен с 29 ноября 2007 года по 28 ноября 2008 года.
Указанное застрахованное имущество было передано в пользование ОАО "НПО "Наука" собственником оборудования - ОАО "ВПК "НПО машиностроения", что подтверждается дополнительным соглашением N 4 от 21 августа 2007 года к договору N 73/19-05 от 04 марта 2005 года, актом приема-передачи станка от 28 ноября 2007 года, сохранной распиской N 1 от 30 ноября 2007 года. (т. 1. л.д. 28 - 31)
09 сентября 2008 года произошла поломка универсального фрезерного станка DMU60 mono BLOCK, в связи с чем 11 сентября 2008 года истец направил в адрес ответчика заявление о страховом событии.
Сторонами был произведен осмотр оборудования и составлен акт осмотра N 393-08 от 22 сентября 2008 года и опись поврежденного/уничтоженного имущества. В соответствии с указанным актом предположительной причиной события является разладка универсального фрезерного станка.
Для определения причин повреждения универсального фрезерного станка DMU60 mono BLOCK ОАО "НПО "Наука" обратилось в ООО "ДМГ Русланд".
На основании данного обращения ООО "ДМГ Русланд" было установлено, что произошло аварийное отключение станка с ошибкой 8В60 по оси S (мотор-шпиндель) по причине повышения тока, протекающего по обмоткам мотор-шпинделя, максимально допустимых значений (акт по диагностике от 09 сентября 2008 года).
В соответствии с пунктом 7.7 полиса страхования указанное событие признается страховщиком в качестве страхового случая.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт повреждения застрахованного имущества является необоснованным, так как из акта по диагностике следует, что проверка была произведена в отношении станка DMU60 m B N 1158000180.1 тип системы ЧПУ iTNC 530. Тот же станок указан в описи поврежденного/уничтоженного имущества, являющейся приложением к акту осмотра N 393-08, подписанного представителем ответчика.
В соответствии с п. 12.2 Общих правил страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций, утвержденных ОАО "МСК", Размер убытков (ущерба) определяется:
12.2.1. при полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости, за вычетом стоимости имеющихся остатков, но не свыше страховой суммы.
Полная гибель имеет место, если восстановительные расходы с учетом износа вместе с остаточной стоимостью превышают действительную стоимость застрахованного имущества. Застрахованное имущество считается поврежденным или частично разрушенным, если восстановительные расходы вместе с остаточной стоимостью не превышают действительную стоимость неповрежденного имущества непосредственно перед наступлением страхового случая.
12.2.2. при частичном повреждении имущества - в размере восстановительных расходов.
12.3. Восстановительные расходы:
12.3.1. включают в себя:
- расходы на материалы и запасные части для ремонта;
- расходы на оплату работ по ремонту;
- расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованных предметов в том состоянии, в котором они находились непосредственно перед наступлением страхового случая.
12.3.2. не включают в себя:
- дополнительные расходы, вызванные изменениями или улучшениями застрахованного объекта;
- расходы, вызванные временным, вспомогательным ремонтом или восстановлением;
-другие, произведенные сверх необходимых, расходы.
12.4. Из суммы восстановительных расходов вычитается износ заменяемых в процессе ремонта частей, узлов, агрегатов и деталей. Размер вычетов рассчитывается, исходя из действительной стоимости этих частей на день наступления страхового случая и их новой стоимости.
В соответствии с пунктом 13.1 Общих правил страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций страховое возмещение подлежит выплате после того, как полностью будут установлены причины и размер убытка. Страхователь обязан предоставить страховщику все необходимые документы, подтверждающие причины и размер убытка.
На основании пункта 13.3 правил страхования в случае возникновения споров между сторонами о причинах, размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведения экспертизы. Экспертиза проводится за счет стороны, потребовавшей ее проведения.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком заявлялись требования о проведении экспертизы для установления причин повреждения имущества, а также об определении размера ущерба.
3 ноября 2008 года и 11 февраля 2009 года ОАО "НПО "Наука" были направлены документы, подтверждающие причины и размер убытка (том 1 л.д. 53 - 55, 57 - 58). Указанные документы получены ответчиком соответственно 14 ноября 2008 года и 17 февраля 2009 года. Однако в выплате страхового возмещения было отказано.
Размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу составляет 1 157 060 руб. и исчисляется как расходы, состоящие из: 1 027 260 руб. - стоимости нового мотора-шпинделя для станка в размере, что подтверждается товарной накладной N 147 от 08.12.2008 г. на получение мотора-шпинделя и платежным поручением N 3257 от 06.10.2008 г.; 113 280 руб. - стоимости работ по демонтажу дефектного мотора-шпинделя со станка, монтажу нового мотора-шпинделя на станок и проверке работоспособности станка, что подтверждается актом выполненных работ N 00000131 от 12.12.2008 г. и платежное поручение N 3843 от 13.11.2008 г. по оплате работ; 16 520 руб. - стоимости диагностики станка для установления причины поломки, что подтверждается счетом N 204 от 26.08.2008 г. и платежным поручением N 2759 от 27.08.2008 г.
В соответствии с условиями договора страхования данный случай является страховым, и страховщику был представлен весь пакет документов, подтверждающих причины и размер убытка, у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении требований страхователя о выплате страхового возмещения.
Также судом установлен факт неправомерного удержания ответчиком страхового возмещения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Арбитражным судом г. Москвы удовлетворены обоснованы.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд не учел, что выгодоприобретателем по договору страхования, а также собственником застрахованного имущества является Открытое акционерное общество Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения" подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с договором страхования выгодоприобретателем по договору является ОАО "ВПК "НПО машиностроения".
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, в указанной норме установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор.
Правила статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации определенно разрешают вопрос в отношении лица, которому должна быть произведена страховая выплата. Так, согласно части 4 названной статьи в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Следовательно, по настоящему спору страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.
Как усматривается из материалов дела и подтверждается представителем ОАО "ВПК "НПО машиностроения", выгодоприобретатель по договору страхования от своего права на страховое возмещение отказался в пользу страхователя, так как застрахованное имущество на основании дополнительного соглашения N 4 от 21 августа 2007 года к договору N 73/19-05 от 04 марта 2005 года было передано в пользование истца. Указанное обстоятельство также подтверждается заявлением ОАО "ВПК "НПО машиностроения" от 07.11.2008 г. (т. 1, л.д. 51)
На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды правомерно удовлетворили исковые требования.
Обжалованные судебные акты вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2009 г. по делу N А40-70301/09-8-518, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
В.К.ТИХОНОВА