Дело N А40-119882/09-134-736
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Денисовой Н.Д., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца: ООО "Прана" - неявка, извещено
от ответчиков: ООО "СтройинжГрупп" - Чекулаев Д.П. по дов. N 03 от 22.07.2009 г. (паспорт), Амирханян Г.М. по дов. от 10.03.2010 г. (паспорт); ЗАО "Московский Фондовый Центр" - неявка, извещено; ОАО "Гута-Банк" - неявка, извещено
от третьего лица: ОАО "Национальная нефтегазовая компания "Саханефтегаз" - неявка, извещено
рассмотрев 25 марта 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Прана" (истца)
на решение от 07 декабря 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Перцевым П.В.
по исковому заявлению ООО "Прана"
к ООО "СтройинжГрупп", ЗАО "Московский Фондовый Центр", ОАО "Гута-Банк"
третье лицо: ОАО "Национальная нефтегазовая компания "Саханефтегаз"
об обращении взыскания на обыкновенные акции ОАО "Якутгазпром" в количестве 57 223 951 шт., номер государственной регистрации 1-01-20510-F, номинальной стоимостью одной акции 1 руб.; об обязании внести в реестр владельцев именных ценных бумаг ОАО "Якутгазпром" и в счета депо соответствующие изменения,
установил:
ООО "Прана" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СтройинжГрупп", ЗАО "Московский Фондовый Центр", ОАО "Гута-Банк" об обращении взыскания на обыкновенные акции ОАО "Якутгазпром" (в количестве 57 223 951 шт., номер государственной регистрации 1-01-20510-F, номинальной стоимостью одной акции 1 руб.), указанные акции зачислены на счет депо (N К40001010002) ООО "СтройинжГрупп" в депозитарии ОАО "Гута-Банк", реестр владельцев именных ценных бумаг ОАО "Якутгазпром" ведет регистратор ЗАО "Московский Фондовый Центр", об обязании ЗАО "Московский Фондовый Центр" внести в реестр владельцев именных ценных бумаг ОАО "Якутгазпром" соответствующие изменения, а также об обязании ОАО "Гута-Банк" внести в счета депо соответствующие изменения (л.д. 3 - 6 т. 1).
Решением от 07 декабря 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-119882/09-134-736 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано (л.д. 137 - 138 т. 1).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу положений действующего законодательства является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
По делу N А40-119882/09-134-736 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Прана", в которой оно просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ООО "Прана" указывает, что суд не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика - ООО "СтройинжГрупп" (от 16.03.2010 г.; вх. N КГ-А40/1514-10-Д1 от 18.03.2010 г.), в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.
Истец - ООО "Прана", ответчики - ЗАО "Московский Фондовый Центр", ОАО "Гута-Банк", третье лицо - ОАО "Национальная нефтегазовая компания "Саханефтегаз", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Ответчик - ОАО "Гута-Банк" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей (вх. N КГ-А40/1514-10-Д2 от 22.03.2010 г.).
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ответчика - ООО "СтройинжГрупп" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика - ООО "СтройинжГрупп" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей ответчика - ООО "СтройинжГрупп", явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Истец - ООО "Прана" обратился с иском об обращении взыскания на заложенное имущество - акции (согласно штампу Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление по данному спору было подано истцом в суд 14 сентября 2009 г. - л.д. 3 т. 1).
В обоснование заявленных исковых требований истец - ООО "Прана" ссылается на то, что 09 декабря 2008 г. в соответствии с Дополнительным соглашением к Договору уступки денежного требования (цессии) N ЭП-5 от 09 декабря 2008 г. к истцу - ООО "Прана" (цессионарию) перешли от ООО "Энерготрейд" (цедента) все права (требования) залогодержателя к должнику, возникшие из договора о залоге N 013/018/00524 от 16 декабря 2003 г. (залогодержатель - ОАО "Инвестиционный банк "Траст", залогодатель - ОАО "Национальная нефтегазовая компания "Саханефтегаз"; л.д. 35 - 36 т. 1). Кроме того, истец указывает, что из ответов УФССП по Республике Саха (Якутия) и ОАО "Гута-Банк" следует, что акции ОАО "Якутгазпром" в количестве 57 223 951 шт., находящиеся под залогом у истца ("Прана"), отчуждены в пользу ответчика (ООО "Гранд Лэнд") и далее "СтройинжГрупп". Помимо этого истец ссылается на п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса, в соответствии с положениями которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции было установлено следующее.
В обеспечение исполнения должником (ОАО "Национальная нефтегазовая компания "Саханефтегаз") обязательств между ОАО "Инвестиционный банк "Траст" (являющегося правопреемником АКБ "Доверительный инвестиционный банк") и ООО "Энерготрейд" был заключен договор поручительства N 039/018/00708 от 21 апреля 2004 г., в соответствии с которым ООО "Энерготрейд" обязалось отвечать полностью перед ОАО "Инвестиционный банк "Траст" за исполнение должником (ОАО "Национальная нефтегазовая компания "Саханефтегаз") обязательств по кредитному договору N 051/018/05047 от 18 июня 2003 г.
Решением от 22 ноября 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по другому делу N А40-37193/06-46-287, оставленным без изменения постановлениями от 04 мая 2007 г. N 09АП-250/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда года и от 09 августа 2007 г. N КГ-А40/7252-07 Федерального арбитражного суда Московского округа, исковые требования ООО "Энерготрейд" были удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ОАО "Национальная нефтегазовая компания "Саханефтегаз" в пользу ООО "Энерготрейд" сумму основной задолженности в размере 991 772 146 руб. 44 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221 244 530 руб. 43 коп. (л.д. 26 - 31 т. 1). Удовлетворяя заявленные исковые требования ООО "Энерготрейд", суды, исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, пришли к выводу о том, что подтверждается факт исполнения ООО "Энерготрейд" обязательств ОАО "Национальная нефтегазовая компания "Саханефтегаз" по кредитному договору N 051/018/05047 от 18 июня 2003 г., указав на то, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО "Энерготрейд" (истцу) перешли права кредитора по указанному договору в том объеме, в котором истец удовлетворил требования третьего лица, а также право требования от ОАО "Национальная нефтегазовая компания "Саханефтегаз" уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с исполнением обязательства за должника.
Впоследствии определением от 02 февраля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по другому делу N А40-37193/06-46-287 было удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве: суд произвел замену взыскателя - ООО "Энерготрейд" на его правопреемника - ООО "Прана" по взысканию с ОАО "Национальная нефтегазовая компания "Саханефтегаз" основной задолженности в размере 991 772 146 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 244 530 руб. 43 коп. (л.д. 33 - 34 т. 1).
Кроме того, в обеспечение исполнения должником (ОАО "Национальная нефтегазовая компания "Саханефтегаз") обязательств между ОАО "Инвестиционный банк "Траст" и ОАО "Национальная нефтегазовая компания "Саханефтегаз" был заключен договор о залоге N 013/018/00524 от 16 декабря 2003 г. (залогодержатель - ОАО "Инвестиционный банк "Траст", залогодатель - ОАО "Национальная нефтегазовая компания "Саханефтегаз"), в соответствии с которым залогодержателю были переданы ценные бумаги, в том числе ОАО "Якутгазпром" в количестве 57 223 951 штук (номер государственной регистрации 1-01-20510-F).
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (в том числе дату погашения кредита - 15 декабря 2004 г. по кредитному договору N 051/018/05047 от 18 июня 2003 г.), руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ОАО "Национальная нефтегазовая компания "Саханефтегаз" возникла обязанность перед ООО "Энерготрейд" на всю сумму основного долга (включающую в себя сумму основного долга по кредитному договору и процентов, уплаченных за должника по кредитному договору) с 16 декабря 2004 г.
При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, требование о взыскании суммы кредита и (или) процентов за пользование кредитом (главное требование) и требование об обращении взыскания на заложенное имущества (дополнительное требование) являются самостоятельными, отдельными требованиями, срок исковой давности по каждому из которых (главному требованию и дополнительному требованию) исчисляется отдельно по общим правилам исчисления сроков исковой давности, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции отмечает, что такая позиция по данному вопросу соответствует положениям действующего законодательства, а также сложившейся судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 11778/08).
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 г. N 2/1) указывается, что Заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также, принимая во внимание Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 г. N 2/1 и Постановление Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18, суд первой инстанций правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установил истец - ООО "Прана" обратилось в суд за пределами срока исковой давности.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Следовательно, изменение сторон в Дополнительном соглашении от 09 декабря 2008 г. к Договору уступки денежного требования (цессии) N ЭП-5 от 09 декабря 2008 г. не может влиять на порядок исчисления срока исковой давности. Срок исковой давности для защиты права истца - ООО "Прана" исчисляется с того же момента и в том же порядке, что и для предшественника - ООО "Энерготрейд". Такая позиция по данному вопросу соответствует положениям действующего законодательства, а также сложившейся судебно-арбитражной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2008 г. N 17655/07).
Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом нижестоящей инстанции. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07 и от 19 мая 2009 г. N 17426/08).
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Прана" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 07 декабря 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-119882/09-134-736 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Прана" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Н.Д.ДЕНИСОВА