Дело N А40-77985/09-104-438
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О. И.
судей: Русаковой О. И., Бусаровой Л. В.
с участием:
от истца Открытое акционерное общество "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" - Тимофеевой С. Д. по доверенности от 23.10.2009 г. N 20/09
от ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" - Стешевой О. А. по доверенности от 27.01.2010 г. N 2
от Прокуратуры города Москвы - Ильясова Р. Х. (предъявлено удостоверение)
рассмотрев 22 марта 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт"
на решение от 09 октября 2009 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хвостовой Н. О.,
и постановление N 09АП-24227/2009-ГК от 14 декабря 2009 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А. Н., Пирожковым Д. В., Басковой С. О.,
по иску Открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр"
о признании договоров комиссии недействительными
установил:
Открытое акционерное общество "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" (далее ОАО "ВО "Станкоимпорт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (далее ООО "Инженерный центр", ответчик) о признании недействительными заключенных между ОАО "ВО "Станкоимпорт" и ООО "Инженерный центр" договоров комиссии N 64-03/53213-643 от 01.07.2005 г., N 6404/56202-643 от 04.07.2005 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2009 года в иске ОАО "ВО "Станкоимпорт" отказано.
В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор города Москвы вступил в дело на стадии производства в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 года вышеназванное решение оставлено без изменения.
Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что отсутствуют заявленные истцом основания для признания оспариваемых договоров недействительными. Суды пришли к выводу о недоказанности обстоятельства, что данные договоры повлекли какие-либо неблагоприятные последствия для истца, что при заключении сделок имелась заинтересованность в их совершении.
Также суд применил исковую давность по заявленным требованиям.
Не согласившись с названными судебными актами, ОАО "ВО "Станкоимпорт" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права и неправильное истолкование закона - ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 81 - 84 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Истец полагает ошибочным вывод суда о том, что факт заключения договоров комиссии - подтверждение факта того, что само Общество, единственным акционером которого на дату заключения договоров в 2005 г. являлось государство, должно было знать и не могло не знать, что оспариваемые договоры комиссии подписаны заинтересованными лицами без соблюдения установленного законом и уставом Общества порядка одобрения сделок с заинтересованностью. Общество в лице Совета директоров и акционера (Росимущества) не имело возможности узнать о том, что оспариваемые договоры комиссии заключены заинтересованными лицами без соблюдения порядка согласования таких сделок. О нарушении своих прав и интересов Общество узнало только из Акта Счетной Палаты Российской Федерации от 03.10.2008 г. и Письменной информации ФАУГИ по результатам аудиторской проверки ОАО ВО "Станкоимпорт" за 2005 - 2008 годы (аудиторский отчет) от 23 июня 2009 года.
Истец указывает, что в судебных актах не отражены доводы истца о том, что генеральный директор ОАО "ВО "Станкоимпорт", подписавший договор комиссии N 64-04/56202-643 от 04.07.2005 г., исполнительный директор Общества Харатян А.Ж., подписавший договор комиссии N 64-03/53213-643 от 01.07.2005 г. и генеральный директор дочернего общества ООО "Инженерный центр" Роддатис В.В. являлись должностными лицами, принимающими управленческие решения в акционерном обществе, оказывали на их принятие существенное влияние. Также суд не дал оценку тому обстоятельству, что истец являлся участником ООО "Инженерный центр", имеющим 99,5% уставного капитала в ООО.
Истец не согласен с выводом суда о том, что у ОАО ВО "Станкоимпорт" отсутствуют неблагоприятные последствия оспариваемых договоров. Реальные убытки Общества состоят из суммы штрафа и судебных издержек - 2 033 286 руб. 68 коп., взысканных ранее принятыми решениями Арбитражного суда города Москвы в пользу ООО "Инженерный центр".
В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик возражает против удовлетворения жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.
Прокурор жалобу поддерживает.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между ОАО "ВО "Станкоимпорт" и ООО "Инженерный центр" заключены договоры комиссии N 64-03/53213-643 от 01.07.2005 г., N 64-04/56202-643 от 04.07.2005 г., согласно которым последний (комитент) поручает, а истец (комиссионер) обязуется от своего имени и за счет комитента совершать сделки по закупке товаров в соответствии с согласованными спецификациями, оформленными в виде Приложений к договору.
Истец, заявляя о признании названных договоров недействительными, указывает, что они относятся к числу сделок с заинтересованностью, поскольку подписаны заместителем исполнительного директора ОАО "ВО "Станкоимпорт" Роддатисом В.В., который одновременно являлся и генеральным директором ООО "Инженерный центр", оспариваемые договоры в установленном законом "Об акционерных обществах" порядке не были одобрены Советом директоров Общества.
Суд установил, что со стороны ОАО "ВО "Станкоимпорт" договор комиссии от 01.07.2005 г. N 64-03/53213-643 подписан исполнительным директором Харатяном А.Ж., договор комиссии от 04.07.2005 г. N 64-04/56202-643 - генеральным директором Хабировым С.С.
Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Аналогичные положения содержатся в статье 46 устава ОАО "ВО "Станкоимпорт".
Суд установил, что Роддатис В.В. не относится к числу вышеперечисленных лиц. Довод истца о том, что Роддатис В.В. имеет право давать Обществу обязательные для него указания, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Также суд пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельства, что оспариваемые договоры комиссии повлекли неблагоприятные последствия, в том числе убытки, для Общества.
Судом оценен и обоснованно отклонен довод истца о том, что убытки Общества состоят из суммы штрафа и судебных издержек, взысканных в пользу ООО "Инженерный центр" в сумме 2 033 286 руб. 68 коп. по ранее вынесенным решениям Арбитражного суда города Москвы.
Судебными актами по делам Арбитражного суда города Москвы N А40-14729/06-81-95, N А40-14728/06-40-129 установлено, что истец, получив денежные средства в сумме 69 717 850 руб. 74 коп. с целью исполнения принятых на себя обязательств, пользовался данными денежными средствами, предусмотренные договорами обязательства не исполнил. Взыскание с истца суммы неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств по договору, судебных издержек, не могут расцениваться судом как неблагоприятные последствия для истца.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, относится к числу оспоримых.
Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд установил, что ОАО "ВО "Станкоимпорт", действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, могло и должно было знать, что Роддатис В.В., будучи заместителем исполнительного директора данного общества, является генеральным директором ООО "Инженерный центр", в момент заключения оспариваемых договоров.
Из протокола Собрания учредителей ООО "Инженерный центр" от 01.04.2005 г. N 1 следует, что ООО "Инженерный центр" с уставным капиталом в размере 37 000 000 руб. учреждено 01.04.2005 г., одним из учредителей Общества являлось ОАО "ВО Станкоимпорт" с долей в уставном капитале в размере 99,5% номинальной стоимостью 36 815 000 руб. На должность генерального директора общества был назначен Роддатис В.В.
Истец не представил доказательства, подтверждающие отсутствие у ОАО ВО "Станкоимпорт" возможности узнать о совершении оспариваемых сделок до истечения срока исковой давности.
Ссылка истца на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда единственный акционер Общества (государство) узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договоров комиссии недействительными, неосновательна. В данном случае иск заявлен ОАО "ВО Станкоимпорт", начало течения срока исковой давности следует определять с момента, когда Общество узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления).
Несостоятелен довод истца о том, что суд не дал оценку обстоятельству, что истец являлся участником ООО "Инженерный центр" с долей 99,5% уставного капитала. Суд оценил данное обстоятельство при проверке обоснованности заявления о применении исковой давности. Иные основания для оценки этого обстоятельства истец не указал.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы процессуального и материального права, в том числе статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 81 - 84 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2009 года по делу N А40-77985/09-104-438 и постановление от 14 декабря 2009 года N 09АП-24227/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
Л.В.БУСАРОВА