Дело N А40-73337/08-105-396
Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 25.03.2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.
судей Хомякова Э.Г., Комаровой О.И.,
от ДИгМ - Дмитриева Е.А., дов. от 03.07.2008 г.;
от ООО "Стрелец" - Зейналов Ф.Ш., генеральный директор, приказ от 06.05.2009 г., Гусейнов Э.Н., дов. от 22.03.2010 г.;
рассмотрев 24.03.2010 г. кассационную жалобу ООО "Стрелец"
на решение от 24.09.2009 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление от 15.12.2009 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Лящевским И.С.
по делу N А40-73337/08-105-396
по иску ДИгМ
к ООО "Стрелец"
о расторжении договора аренды и выселении
установил:
Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стрелец" (далее - ООО "Стрелец") о расторжении договора аренды N 09-00958/07, заключенного сторонами 12.12.2007 г., выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 50,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Героев-Панфиловцев, д. 7, корп. 6, и передаче указанного помещения истцу в освобожденном виде.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2009 г. по делу N А40-73337/08-105-396 в удовлетворении заявленного Департаментом имущества города Москвы иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.06.2009 г. N КГ-А40/5221-09 указанное выше решение Арбитражного суда города Москвы по данному делу было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении дела, согласно постановлению ФАС МО от 15.06.2009 г. N КГ-А40/5221-09, суду было дано указание выяснить место нахождения ответчика, наличие у него иных адресов, исследовать факт соблюдения истцом требований ст. 619 ГК РФ о направлении арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок по всем известным ему адресам, истребовать почтовые уведомления о вручении указанной корреспонденции ответчику, проверить наличие предусмотренных законом и условиями договора оснований для досрочного расторжения договора аренды от 12.12.2007 г. N 09-00958/07.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суды исходили из нарушения ответчиком условий о целевом использовании переданного в аренду объекта, истец уведомил ответчика о расторжении договора по всем адресам.
В кассационной жалобе ответчик - ООО "Стрелец" просит решение и постановление отменить по основаниям неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:
- суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
- истец не предпринял все меры для надлежащего письменного предупреждения арендатора о необходимости устранения нарушений, допущенных им при исполнении обязательств по договору. Представленные истцом заказные почтовые уведомления не являются доказательством надлежащего уведомления нас о прекращении спорного договора и взаимных обязательств;
- ответчик получил все необходимые согласования для изменения целевого использования нежилого помещения и сдал документы Арендодателю для внесения изменения в договор аренды, что свидетельствует об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора;
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.
Как установлено судами, 12.12.2007 г. между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО "Стрелец" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, N 09-00958/07, в соответствии с условиями которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в арендное пользование нежилой объект - нежилое помещение общей площадью 50,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Героев-Панфиловцев, д. 7, корп. 6, технические характеристики и иные сведения о котором указаны в техническом паспорте БТИ.
Согласно п. 1.3. договора объект аренды передается для использования под магазин периодической печати.
Указанный выше договор заключен на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 19.07.2007 г. N 2360-р, которым предусмотрено использование помещения для размещения магазина периодической печати, а также по результатам проведенного Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества города Москвы аукциона.
Срок действия договора предусмотрен п. 2.1 договора и составляет с 19.10.2007 г. по 18.10.2012 г., 10.01.2008 г. Управлением Федеральной регистрационной службы осуществлена государственная регистрация договора аренды.
Актом от 19.10.2007 г. вышеназванное нежилое помещение передано истцом в аренду ответчику для использования под магазин периодической печати.
Согласно п. 8.3 договора в случае использования ответчиком объекта аренды не по целевому назначению, указанному в п. 1.3 договора, он может быть досрочно расторгнут в связи с односторонним отказом истца от исполнения на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ.
В ходе проверки, проведенной Департаментом имущества города Москвы и Управы района Северное Тушино города Москвы, установлено, что арендуемая площадь используется под магазин продовольственных товаров, под предусмотренные договором цели используется лишь 5 кв. м. Кроме того, в помещении выявлена перепланировка, произведенная без согласия Арендодателя. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом проверки использования имущества г. Москвы от 10.06.2008 г. и ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8.3 заключенного сторонами договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в случае нецелевого использования Арендатором объекта аренды, указанному в п. 1.3 договора, при этом в силу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления Арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В связи с нарушением условий о целевом использовании переданного в аренду объекта истец 03.07.2008 г. направил в адрес ответчика претензию N 09-1977/08 об устранении допущенных нарушений, об устранении которых просил сообщить ответчика не позднее 25.07.2008 г.
В связи с неисполнением требования об устранении нарушений и неполучением ответа от Арендатора, истец повторно 04.09.2008 г. направил по всем адресам ответчика претензию с предложением расторгнуть заключенный сторонами договор аренды N 09-00958/07 от 12.12.2007 г., в которой уведомил ответчика о том, что в случае неполучения ответа до 20.09.2008 г. истец обратится в суд с иском о расторжении договора аренды и выселении ответчика (л.д. 31 - 32; 125 - 129).
Вследствие не устранения ответчиком допущенных им нарушений и отсутствием ответа от последнего на направленные в его адрес претензии, Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.
На основании вышеизложенного, суды правомерно пришли к выводу о том, что ответчик нарушил условия договора аренды, истец предпринял все меры для надлежащего письменного предупреждения арендатора о необходимости устранения нарушений, допущенных им при исполнении обязательств по договору.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, опровергается имеющимися в материалах доказательствами надлежащего извещения ответчика.
Довод заявителя о том, что истец не предпринял все меры для надлежащего письменного предупреждения арендатора о необходимости устранения нарушений, допущенных им при исполнении обязательств по договору; представленные истцом заказные почтовые уведомления не являются доказательством надлежащего уведомления нас о прекращении спорного договора и взаимных обязательств, отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств. Судами установлено, что претензии были направлены ответчику по адресу арендованного им помещения: г. Москва, ул. Героев-Панфиловцев, д. 7, корп. 6, и по юридическому адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 6, корп. 3.
Довод ответчика о том, что он получил все необходимые согласования для изменения целевого использования нежилого помещения и сдал документы Арендодателю для внесения изменения в договор аренды, что свидетельствует об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения изменений в условия договора о целевом использовании помещений. Кроме того, Департамент имущества города Москвы отказал во внесении изменений в договор аренды в части изменения целевого назначения арендуемого помещения (т. 1, л.д. 137).
Обжалованные судебные акты вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2009 г. по делу N А40-73337/08-105-396, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стрелец" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
Э.Г.ХОМЯКОВ
О.И.КОМАРОВА