Дело N А41-24424/08
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.
судей Русаковой О.И., Волкова С.В.
с участием:
от истца Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) - Першиной Ю.В. по доверенности от 09.01.2008 г. N 22-01-23/366
рассмотрев в судебном заседании 22 марта 2010 г. кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество)
на решение от 02 октября 2009 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Горшковой М.П.,
на постановление от 28 декабря 2009 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юдиной Н.С., Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,
по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Вологодская лесная компания" об обращении взыскания на заложенное имущество
установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) (далее Сбербанк РФ, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вологодская лесная компания" (далее ООО "Вологодская лесная компания", ответчик) об обращении взыскания на заложенное по договору залога N 42/2007 от 22.08.2007 г. имущество (оборудование), находящееся по адресу: г. Вологда, Окружное шоссе, д. 2А, установив первоначальную продажную стоимость равной залоговой стоимости за единицу оборудования в сумме 28 902 881 руб., в том числе:
- камера сушильная (3 штуки) залоговой стоимостью 1 905 017 руб. 57 коп. каждая;
- линия по производству клееного бруса залоговой стоимостью 12 723 249 руб. 70 коп.;
- 3 (три) ангара залоговой стоимостью соответственно 4 621 848 руб., 1 136 520 руб., 1 231 230 руб.;
- котельная залоговой стоимостью 3 474 980 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2009 года в иске отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2009 года указанное решение оставлено без изменения.
Полагая иск не подлежащим удовлетворению, суды исходили из того, что договор залога является незаключенным, поскольку существенные условия договора залога N 42/2007 от 22.08.2007 г. сторонами не согласованы.
Сбербанком Российской Федерации подана настоящая кассационная жалоба на указанные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец полагает договор залога N 42/2007 от 22.08.2007 г. заключенным.
Указывает, что пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1 договора залога N 42/2007 от 22.08.2007 г. и дополнительное соглашение N 1 от 28.09.2007 г. к данному договору содержат все необходимые требования, в том числе что предмет залога находится у залогодателя по его местонахождению (г. Вологда, Окружное шоссе, д. 2а); перечень оборудования на сумму балансовой стоимостью 41 289 830 руб., общей залоговой стоимостью 28 902 881 руб. определен сторонами в приложении N 1 (в Описи передаваемого в залог Красногорскому отделению N 7808 Сберегательного Банка Российской Федерации, по состоянию на 02.07.2007 г., в рублях) к договору залога N 42/2007 от 22.08.2007 г., п. 5.1.1 кредитного договора установлен залог оборудования на указанную балансовую и залоговую стоимость.
В подтверждение заключения договора залога истец ссылается на то, что в соответствии с условиями данного договора предмет залога застрахован ответчиком, Сбербанк Российской Федерации осуществлял проверки предмета залога по месту его нахождения; на деловую переписку, из которой видно, что перечень оборудования, переданного в залог банку, согласован, - письмо ООО "Вологодская лесная компания" N 001 от 15.01.2009 г., в котором указано на отсутствие возражений против реализации части имущества, находящегося в залоге.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 59/2007 от 22.08.2007 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно которому первый обязуется открыть заемщику (ответчику) невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 16.02.2009 г., с лимитом 25 000 000 руб., а последний - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
В целях обеспечения исполнения заемщиком его обязательств по указанному кредитному договору сторонами подписан договор залога N 42/2007 от 22.08.2007 г., в соответствии с которым залогодатель (ответчик) передает в залог залогодержателю (истцу) имущество (предмет залога) согласно приложению N 1, являющему неотъемлемой частью договора.
28.09.2007 г. к названному договору залога сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, которым изменены редакции пунктов 1.2.1 и 1.2.2 договора залога N 42/2007, в том числе внесены следующие изменения: дата полного погашения выданного кредита - 26 сентября 2008 г.; окончательный срок погашения кредита - 16 февраля 2009 г.
Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 23.03.2009 г. с ООО "Вологодская лесная компания", Ташенова Л.Т., Ташеновой О.В. и Сафонова В.А. в пользу ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" взысканы солидарно просроченная ссудная задолженность по кредитному договору N 59/2007 от 22.08.2007 г., в том числе 25 000 000 руб. основного долга, 431 руб. 85 коп. неустойки за оплату ссудного счета, 8 996 руб. 89 коп. неустойки за просроченные проценты, 43 579 руб. 23 коп. неустойки за просроченный основной долг, 24 999 руб. 92 коп. просроченной платы по ссудному счету, 520 833 руб. 33 коп. просроченных процентов, 20 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего - 25 618 841 руб. 22 коп.
По настоящему иску Сбербанк Российской Федерации заявляет об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога N 42/2007 от 22.08.2007 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 1 статьи 339 названного Кодекса установлено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий договор о залоге не может считаться заключенным. Исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.
Указанные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 43), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15 января 1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" (пункт 2).
Согласно пункту 1.1 договора залога N 2/2007 от 22.08.2007 г. залогодатель передает в залог залогодержателю имущество (предмет залога) согласно приложению N 1, являющему неотъемлемой частью договора.
Судами установлено, что приложение N 1 к договору залога и доказательства, подтверждающие, что приложение N 1 подписывалось сторонами, не представлены.
Опись оборудования, передаваемого в залог Красногорскому отделению N 7808 Сберегательного Банка Российской Федерации, по состоянию на 02.07.2007 г., в рублях, на которую ссылается истец в подтверждение заключения договора залога, указания о том, что данная Опись является приложением N 1 к договору залога N 42/2007 от 22.08.2007 г. не содержит, установить, является ли перечисленное в Описи имущество предметом залога именно по договору N 47/2007, невозможно.
Также суд счел, что указанных в Описи сведений о наименовании имущества, его количестве, цены, балансовой и залоговой стоимости недостаточно для его идентификации, а индивидуализирующих признаков, позволяющих достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога (изготовитель, заводской номер, модификация оборудования, технические характеристики, инвентарный номер, его местонахождение), в Описи не содержится.
Из бухгалтерского баланса ООО "Вологодская лесная компания" по состоянию на 30.06.2007 г. следует, что у заемщика на балансе имелось 5 ангаров, согласно товарным накладным - 2 линии по производству клееного бруса и несколько сушильных камер, в том числе КОС-40.
На дату подписания договора залога N 42/2007 от 22.08.2007 г. истец имел возможность идентифицировать имущество и отразить его идентифицирующие признаки в приложении N 1 к договору залога.
При изложенных установленных судом обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о незаключенности договора залога N 42/2007 от 22.08.2007 г. по основанию, что существенные условия договора залога сторонами не согласованы.
Судом исследованы и оценены доводы истца и доказательства в подтверждение обстоятельства, что договор залога N 42/2007 является заключенным - акты проверки состояния имущества ООО "Вологодская лесная компания", переданного в залог в качестве обеспечения по кредиту, акты проверки наличия и условий хранения предмета залога, договор N 0706Н14СБ0063 страхования имущества от 22.08.2007 г. с Перечнем застрахованного имущества (Приложение N 1 к названному договору страхования).
Суд установил, что названные акты ссылки на договор залога N 42/2007 от 22.08.2007 г. не содержат, а также что указания инвентарных номеров оборудования недостаточно для его идентификации.
Договор N 0706Н14СБ0063 страхования имущества от 22.08.2007 г., приложение N 1 к данному договору (Перечень застрахованного имущества), переписка сторон (письмо ООО "Вологодская лесная компания" N 001 от 15.01.2009 г.) также не содержат индивидуальных характеристик имущества, позволяющих вычленить его из однородных вещей.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены указанных судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2009 года по делу N А41-24424/08 и постановление от 28 декабря 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
С.В.ВОЛКОВ