Дело N А40-92764/09-99-681
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.
судей Коротыгиной Н.В., Тетеркиной С.И.
при участии в заседании:
от заявителя - Михайлов П.А. дов-ть от 24.07.09 N 1;
от заинтересованного лица - Шкуренкова О.А. дов-ть от 15.07.09 N 22;
рассмотрев 18.03.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве
на решение от 30.09.2009
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Карповой Г.А.
и постановление от 30.11.2009
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марковой Т.Т., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,
по иску (заявлению) ООО "Инвестцентр Прогресс"
о признании недействительными решений
к ИФНС России N 6 по г. Москве,
установил:
ООО "Инвестцентр Прогресс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.03.2009 N 21-17/23 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, и решения N 21-16/10 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость и внесении соответствующих изменений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009, заявленные требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что выводы судов противоречат правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, где праву покупателя на налоговый вычет по НДС корреспондирует обязанность поставщика уплатить НДС в бюджет в денежной в форме. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если поставщик не реализовал свою обязанность по уплате в бюджет. Неуплата НДС контрагентами заявителя - ООО "Стройпроект" и ЗАО "ТПК "Микроклимат" подтверждается тем, что согласно декларациям по НДС за сентябрь 2007 года суммы налога, уплаченного ими в бюджет, не соответствуют суммам, которые общество заявило к вычету. По контрагенту ООО "СтройМастерПроект" установлено, что он не отчитывается с июня 2007 года, организация имеет 4 признака "фирмы-однодневки", что свидетельствует о том, что работы, по которым заявитель заявляет налоговый вычет, не могли быть выполнены данным контрагентом. Тем самым, денежные средства в бюджете Российской Федерации отсутствуют, и, следовательно, обязанность по возмещению НДС по указанным контрагентам у бюджета отсутствует.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель налогового органа против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации общества за сентябрь 2007 года инспекцией вынесены решение от 10.03.2009 N 21-17/23 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому обществу отказано в возмещении НДС в сумме 3 940 284 рубля; решение N 21-16/10 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу отказано в привлечении на основании пункта 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговой ответственности, предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 3 940 284 рубля, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием вынесения оспариваемых решений послужили выводы инспекции о том, что контрагенты общества не осуществляют реальной экономической деятельности и созданы для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды; работы, по которым общество заявило налоговые вычеты, не могли быть выполнены заявленными контрагентами ввиду отсутствия у них достаточного персонала и оборудования; налоговые вычеты заявлены неправомерно в связи с отсутствием источника для возмещения НДС.
Посчитав указанные решения налогового органа незаконными, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Судами установлено и следует из материалов дела, что в 2007 году общество осуществляло финансирование строительства для собственных нужд нового производственно-складского корпуса, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Котельники, Дзержинское шоссе, дом 5.
В этих целях обществом заключены договор от 26.06.2007 N 1 с ООО "Стройпроект", согласно которому ООО "Стройпроект" приняты обязательства по оказанию заявителю услуг (функций) заказчика-застройщика при строительстве вышеуказанного объекта, а заявителем приняты обязательства по финансированию всех строительно-монтажных работ (включая приобретение необходимых строительных материалов), а также по выплате заказчику-застройщику вознаграждения за оказанные услуги; договор поставки строительных материалов от 03.09.2007 N 81/09-07 с ЗАО "Торгово-промышленная компания "Микроклимат"; договор от 09.04.2007 N 14/4 с ООО "СтройМастерПроект" на получение технических условий на присоединение к тепловым сетям, разработке и согласованию проекта теплового пункта, по адресу строящегося производственно-складского корпуса.
Заявителю предъявлены суммы налога на добавленную стоимость поставщиком ООО "Стройпроект" в сумме 3 705 382 рубля, ЗАО "Торгово-промышленная компания "Микроклимат" 438 444 рубля, поставщиком ООО "СтройМастерПроект" - 228 813 рублей 56 копеек.
Также обществом исчислена сумма НДС при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, а также по суммам частичной оплаты услуг, сумма НДС, подлежащая вычету, в размере 27 540 рублей.
Общая сумма НДС, подлежащая вычету по итогам сентября 2007 года, составила 4 437 203 рубля.
Признавая недействительными решения налогового органа, суды исходили из того, что право налогоплательщика на возмещение спорной суммы НДС подтверждено в соответствии со статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации надлежащими документами, инспекция не представила доказательств совершения налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные названной статьей вычеты.
Порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
Судами установлено, что требования, предусмотренные указанными статьями, обществом соблюдены, заявителем осуществлялись реальные хозяйственные операции, все первичные документы, представленные заявителем в налоговый орган для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов, оформлены в соответствии с требованиями законодательства, претензий к представленным документам у инспекции не имеется.
Доводы налогового органа о том, что контрагенты общества не осуществляют реальной экономической деятельности и созданы для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды; о том, что контрагенты общества не находятся по адресам, указанным в учредительных документах, не обладают производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют сотрудники; суммы налога, уплаченного ими в бюджет, не совпадают с суммами налога, заявленного обществом к возмещению, что свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды были предметом рассмотрения судов, им дана соответствующая оценка.
Суды, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2006 N 329-О, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, указали, что инспекция не представила доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды. Несовпадение сумм налога, уплаченных заявителем поставщикам и поставщиками в бюджет, не является основанием для выводов об отсутствии предпринимательской деятельности со стороны поставщиков, поскольку нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками.
Принимая во внимание недоказанность налоговым органом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в данной части согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которой налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо деятельность направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Наличие таких обстоятельств судами при рассмотрении дела не установлено.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Между тем судами установлено, что обществом выполнены требования статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, представлены документы, подтверждающие его право на применение налоговых вычетов. Уплата налогов контрагентами в ином размере, чем заявлено к вычету налогоплательщиком, не может рассматриваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, и, как следствие, об отсутствии у него права применить налоговые вычеты по НДС по сделкам с этими контрагентами.
В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение. Налоговым органом наличие законных оснований для отказа в вычетах НДС не доказано.
Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 года по делу N А40-92764/09-99-681 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
С.И.ТЕТЕРКИНА