резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего А.В. Триля
судей Г.Н. Клиновой, М.Ф. Лукьяненко
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей:
от истца: Баталова А.С., доверенность N 1 от 10.03.2010;
от ответчика: Маталасов Н.В., доверенность N 17 от 15.12.2009;
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2009 (судья О.И. Перевалова) по делу N А27-13720/2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" (далее - ООО "Строительный альянс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "АМК ШСУ" (далее - ООО "АМК ШСУ") о признании договора субподряда N 14 от 23.01.2008 незаключенным, взыскании 4 927 453 руб. долга за выполненные работы и 605 492 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в договоре субподряда отсутствуют сроки выполнения работ, адрес объекта, позволяющий установить его местонахождение, виды работ. Кроме того, в договоре отсутствует указание срока (момента) вступления его в законную силу.
До рассмотрения иска истцом заявлен отказ от требований о взыскании долга, а также процентов и уточнены основания иска в остальной части требований. Незаключенность договора истец обосновал отсутствием в договоре начального срока выполнения работ.
Решением от 03.11.2009 производство по делу в части взыскания 4 927 453 руб. долга за выполненные работы и 605 492 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Суд пришел к выводу, что в договоре субподряда не указан начальный срок выполнения работ. Между тем в рамках указанного договора истец выполнил работы, а ответчик их принял и оплатил. Истец не доказал, какие права стороны нарушены ответчиком, в связи с отсутствием согласованного сторонами условия договора о начальном сроке выполнения работы.
Законность и обоснованность решения апелляционным судом не проверялись.
ООО "Строительный альянс" не согласно с решением суда.
По мнению заявителя, несогласование существенного условия договора в отношении начального срока выполнения работ свидетельствует о его незаключенности. Предусмотренные договором работы были выполнены истцом в объеме 210 метров. Отсутствие согласованного начального срока выполнения работ повлекло невозможность выполнения всего объема работ, установленного договором (370 метров).
Поясняет, что после подписания договора сторонами выявилась необходимость выполнения работ, предшествовавших основным, без выполнения которых невозможно выполнение работ по договору. Выполнение предварительных работ по дополнительным соглашениям не дало возможности сдвинуть начальные сроки выполнения основных работ.
Считает необоснованным вывод суда в отношении отсутствия задолженности у ответчика перед истцом за выполненные работы.
Просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Ответчик решение находит законным и обоснованным.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 23.01.2008 между ООО "АМК ШСУ" (подрядчик) и ООО "Строительный альянс" (субподрядчик) подписан договор субподряда на выполнение работ N 14, согласно которому субподрядчик обязался оказать услуги по проведению вентиляционного штрека N 1 пласта 19 шахты Костромовская и выполнить работы по монтажу оборудования согласно технологическому процессу; объем проведения выработки установлен 370 метров.
Стоимость работ определена в размере 8 357 876,87 руб. (пункт 1.2 договора).
Пунктом 1.6 договора установлено, что субподрядчик обязуется провести работы, указанные в пункте 1.1 договора в срок до 01.05.2008.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Для договора подряда существенными условиями по смыслу статей 708 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации являются условия о предмете договора и о начальным и конечном сроках осуществления работ.
Проанализировав условия договора субподряда с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что сторонами не указана конкретная дата или событие, в соответствие со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок начала производства работ.
Между тем, как установлено судом, истец приступил к выполнению работ в январе - непосредственно после подписания договора, общая стоимость выполненных и принятых ответчиком работ составляет 7 133 478,44 руб. В целях надлежащего исполнения обязательств по оспариваемому договору каждая из сторон приняла все необходимые меры для своевременного начала выполнения работы. Подписание сторонами смет и актов выполненных работ без возражений свидетельствует о том, что сторонами согласован предмет договора.
Таким образом, у подрядчика до момента предъявления настоящего иска в суд не возникало разногласий по начальному сроку выполнения работ, он счел возможным приступить к его исполнению.
Поскольку договор сторонами исполнялся при отсутствии разногласий по всем его существенным вопросам, в том числе по сроку выполнения работ, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания его незаключенным.
Обоснован вывод суда о недоказанности истцом факта нарушения его прав в результате отсутствия условия. Взаимосвязь между отсутствием срока начала выполнения работ и фактическим объемом работ, предъявленным субподрядчиком к приемке, истцом не доказана.
В то же время кассационная инстанция считает, что у суда не имелось оснований для исследования вопроса об оплате заказчиком выполненных работ, поскольку данные обстоятельства не связаны с предметом заявленного требования. Однако допущенное судом нарушение не привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного оснований для удовлетворении жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2009 по делу N А27-13720/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ТРИЛЬ
Судьи
Г.Н.КЛИНОВА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО