№ А67-4353/2009 от 05.04.2010

резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Е.А. Каранкевича

судей М.Ф. Лукьяненко, Н.В. Орловой

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Арбитражного суда Томской области от 06.10.2009 (судья Н.В. Сердюкова) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2009 (судьи: Н.К. Калиниченко, Л.Ф. Зубарева, И.Н. Мухина) по делу N А67-4353/2009 по иску индивидуального предпринимателя Надежды Николаевны Липатовой к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 920", открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании 39 213 руб.,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Надежда Николаевна Липатова обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 920" (далее - ОАО "Строительное управление N 920"), открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "Государственная страховая компания "Югория") о взыскании 39 213 руб. страхового возмещения и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.10.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2009, исковые требования частично удовлетворены. В пользу истицы с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" взыскано 27 226,03 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 5 000 расходов на оплату услуг представителя, 1 089,04 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 33 315,07 руб.

В кассационной жалобе ОАО "Государственная страховая компания "Югория" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, вынести судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель указывает на необоснованность вывода суда о том, что отчет N Ю-524 от 23.012008 является недопустимым доказательством. Считает, что предоставленный истицей и принятый судом отчет N 024-02-09 от 15.02.2009 является неверным в части определения стоимости нормо-часа восстановительных работ, стоимости запасных частей и определения процента износа автомобиля. По мнению подателя кассационной жалобы, отчет N 024-02-09 составлен на основании нормативных документов, не действующих на момент его составления, в связи с чем он не может являться допустимым доказательством. Как полагает ответчик, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих необходимость и осуществление расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 55 921 руб.

Истица в отзыве на кассационную жалобу считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.01.2009 в 11 час. 30 мин. на ул. Иркутский тракт, 181/4 в г. Томске произошло ДТП с участием двух автомобилей, а именно автомобиля ВАЗ-21310, государственный номер В 182 УМ 70, под управлением Н.Н. Липатовой, принадлежащего истцу, и автомобиля КАМАЗ, государственный номер М 689 РО 86, под управлением Р.М. Шапирова, принадлежащего ОАО "Строительное управление N 920".

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель КАМАЗ Р.М. Шапиров, который нарушил пункты 1.3., 1.5., 10.1. правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.01.2009, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.01.2009.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО "Государственная страховая компания "Югория", полис AAA N 0138392284, сроком действия до 15.03.2009.

Из материалов дела следует, что на основании акта о страховом случае N 48-26-62/09 от 10.02.2009 ответчик 12.02.2009 платежным поручением N 61 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 31 155, 97 руб. Сумма страхового возмещения определена ответчиком на основании отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ВАЗ 21310 N Ю-524 от 23.01.2009, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Агентство оценки Сибирь", согласно которому стоимость работ и деталей с учетом амортизационного износа, составила 31 155, 97 руб.

Истец, ввиду несогласия с определенной в отчете N Ю-524 стоимостью восстановительных работ, обратился за проведением независимой экспертизы к индивидуальному предпринимателю А.С. Перевышину, с которым 10.01.2009 был заключен договор N 024-02-09 об оказании услуг по оценке. Работы экспертом были выполнены в полном объеме, что отражено в акте от 15.02.2009, и составили 3 000 руб. Данная сумма была переведена истцом на счет эксперта 18.02.2009.

На основании отчета N 024-02-09 от 15.02.2009, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа транспортного средства составила 55 382 руб.

Считая, что ОАО "Государственная страховая компания "Югория" выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в размере разницы сумм, указанных в заключениях.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из того, что в результате ДТП по вине водителя, управлявшего автомобилем общества, причинен вред автомобилю истца. Выплаченная предпринимателю сумма страхового возмещения (31 155,97 руб.) исчислена неправомерно и недостаточна для полного возмещения причиненного ущерба, поэтому разница в размере 24 226,03 руб. между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также стоимость услуг по оценке транспортного средства в размере 3 000 руб. подлежат взысканию со страховой компании. Также суд пришел к вводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. Остальные требования истца признаны судом необоснованными.

Суд кассационной инстанции находит оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Как верно указано судом, по правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 вышеуказанного кодекса). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений статей 1, 7, 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб. При этом определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

Исследовав материалы дела и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отчет об определении рыночной стоимости N Ю-524 от 23.01.2009, на основании которого ответчик возместил истцу 31 155,97 руб. причиненного ущерба, составлен в нарушение пункта 63 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003. Как обоснованно указал суд, в данном случае страховая компания не представила доказательств того, что сумма 31 155,97 руб. является средней сложившейся ценой в регионе, в котором произошло ДТП.

Доводы ответчика о недостоверности оценки, указанной в отчете N 024-02-09 от 15.02.2009, были предметом исследования суда, получили надлежащую оценку и обоснованно были отклонены. Следует отметить, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о недостоверности данного отчета. Доказательств иного размера ущерба страховая компания в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявило.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что в рамках данного спора истец представил необходимые документы, подтверждающие размер затрат на ремонт поврежденного транспортного средства в большем размере, чем возмещено страховой компанией.

Изложенные в кассационной жалобе доводы проверены кассационной инстанцией и отклоняются, так как не опровергают правильности принятых судебных актов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты вынесены на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Томской области от 06.10.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2009 по делу N А67-4353/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А.КАРАНКЕВИЧ

 

Судьи

М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Н.В.ОРЛОВОЙ