Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 апреля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Мещерина А.И. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - Департамента лесного хозяйства Ростовской области, ответчика - открытого акционерного общества "Объединение турбаз", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2009 (судья Сурмалян Г.А.) по делу N А53-14245/2009, установил следующее.
Департамент лесного хозяйства Ростовской области (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Объединение турбаз" (далее - общество, ответчик) задолженности по арендной плате за землю за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 в сумме 258 487 рублей 45 копеек, а также пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период со 02.04.2006 по 31.12.2008 в сумме 774 702 рубля 65 копеек, всего на общую сумму 1 033 190 рублей 10 копеек.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2009 требования департамента удовлетворены частично: с общества взыскано 304 469 рублей 63 копейки, из них 258 487 рублей 45 копеек - задолженности по арендной плате за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, 46 482 рубля 18 копеек - пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 02.04.2006 по 31.12.2008. Суд пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания основного долга. Сумму пени в размере 774 702 рублей 65 копеек суд посчитал явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и, учитывая ходатайство ответчика о ее снижении, отсутствие возражений истца относительно указанного ходатайства, уменьшил подлежащую взысканию пеню, применив при расчете ставку рефинансирования Банка России.
В кассационной жалобе департамент просит отменить решение от 09.11.2009 в части взыскания пени в размере 46 482 рублей 18 копеек и принять новый судебный акт, которым взыскать с общества в пользу департамента 774 702 рубля 65 копеек - пеню, рассчитанную на основании пункта 2.5 договора аренды участка лесного фонда от 09.09.2005 N 9. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправомерно применил при расчете пени ставку рефинансирования (9,5% годовых), в то время как указанным договором предусмотрена пеня в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в котором просит оставить судебный акт без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2005 на основании протокола от 19.08.2005 N 5 ФГУ "Семикаракорский лесхоз" (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 9 (далее - договор N 9) аренды участка лесного фонда в Багаевском лесничестве, квартал 11, выделы 11, 21, 22, 23, 24, общей площадью 12 га для использования в культурно-оздоровительных целях.
10 сентября 2005 года сторонами подписан передаточный акт, согласно которому арендодатель вместе с участком лесного фонда также передает арендатору расположенные на этом участке объекты недвижимости.
В силу пункта 2.3 договора N 9 годовой размер арендной платы за участок составляет 144 тыс. рублей и ежегодно вносится арендатором на счет, указанный арендодателем в соответствии с бюджетным законодательством, в срок не позднее 1 апреля текущего года - 0,5% суммы, в срок не позднее 1 июля текущего года - оставшуюся часть суммы.
Согласно пункту 2.4 договора N 9 арендодатель изменяет размер арендной платы в соответствии с изменениями действующих ставок лесных податей.
В силу пункта 2.5 договора N 9 за просрочку арендных платежей в установленный договором срок арендатор выплачивает пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день.
Во исполнение условий договора общество обязано было до 01.04.2006 оплатить арендную плату в сумме 39 960 рублей, а до 01.07.2006 - оставшуюся часть, что также составляет 39 960 рублей.
Однако платежным поручением от 25.10.2006 N 187 общество оплатило за аренду участка за 2006 год всего 36 363 рубля 60 копеек, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 43 556 рублей 40 копеек.
Арендная плата за пользование участком лесного фонда в первом полугодии 2007 года в соответствии с приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 07.12.2005 N 323 составила 141 885 рублей 37 копеек.
Арендная плата за пользование участком лесного фонда во втором полугодии 2007 году в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" составила 24 982 рубля 34 копейки.
Арендная плата за пользование участком лесного фонда в 2008 году согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" составила 48 063 рубля 33 копейки.
Арендная плата за пользование участком лесного фонда за 2007 и 2008 годы обществом не вносилась.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы у ответчика образовалась задолженность по арендной плате. Всего задолженность общества по арендной плате за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 составила 258 487 рублей 45 копеек, что послужило поводом для обращения департамента с иском в суд.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, приняв во внимание ходатайство общества о снижении размера пени, факт отсутствия возражений департамента относительно указанного ходатайства сделал законный и обоснованный вывод о необходимости снижения размера пени до ставки рефинансирования Банка России на дату вынесения решения (с 0,5% в день до 9,5% в год).
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О).
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Поскольку сумма пени - 774 702 рубля 65 копеек более чем в два раза превышает размер основной задолженности (258 487 рублей 45 копеек), положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены правомерно.
Факт отсутствия возражений департамента относительно снижения пени отражен в протоколе судебного заседания от 03.11.2009 (л. д. 109, 110). Замечания на протокол департаментом не представлялись.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана верная правовая оценка.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2009 по делу N А53-14245/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.И.ФЕФЕЛОВА