Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Азово-Донская компания" - Пеньковой Н.В. (доверенность от 01.09.2009), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области - Чекаловой Е.Ю. (доверенность от 23.03.2010), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2009 по делу N А53-19228/2009 (судья Медникова М.Г.), установил следующее.
ООО "Азово-Донская компания" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 20.07.2009 N 59 в части отказа в возмещении 770 475 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Решением от 23.11.2009 решение налоговой инспекции в обжалуемой части признано незаконным. Судебный акт мотивирован тем, что действие абзаца 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяется на оказанные ОАО "Моряк" услуги по выгрузке и хранению ввезенных товаров на территорию Российской Федерации. К спорным работам (услугам) правомерно применена ставка 18%.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.
Податель жалобы указывает, что обществу оказаны услуги (работы), налогообложение которых предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, надлежит применять ставку НДС 0%. Расходы общества по перевалке товара из судна компенсируются за счет ОАО "Лафарж Цемент" согласно агентскому договору от 09.04.2008 N 090808. В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял во внимание генеральные акты, из которых видно, что услуги по выгрузке цемента в адрес общества осуществлены еще с импортным товаром.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество (агент) и ОАО "Лафарж Цемент" (клиент) 09.04.2008 заключили агентский договор N 090808, по которому клиент поручает, а агент принимает на себя обязательства по организации комплекса услуг по перевалке из судна импортного цемента, насыпанного в мешки биг-бэги массой до двух тонн открытого хранения по варианту: "борт судна - площадка хранения - полувагон" или "борт судна - площадка хранения - автомобиль". Общество самостоятельно производит таможенную очистку и отправку груза железнодорожным или автомобильным транспортом, а также выполняет другие услуги по согласованию с клиентом. Агент самостоятельно от своего лица и за свой счет заключает договоры с третьими лицами, фактически оказывающими услуги и осуществляющими работы, необходимые для выполнения агентом договора.
Налогоплательщик для выполнения своих обязательств заключил договор с ОАО "Моряк" от 31.03.2008 N 3-08-22, по которому последний принял на себя обязательства по перевалке из судна на железнодорожный транспорт (или из судна на автомобильный транспорт) цемента. Выгрузка и складирование груза осуществляется в зоне таможенного контроля или на открытой складской площадке ОАО "Моряк". При отправке груза железнодорожным транспортом станцией отправления является станица Заречная Северо-Кавказской ж/д. Отправителем груза в перевозочных документах выступает ОАО "Моряк". Согласно данному договору ОАО "Моряк" оказало обществу услуги по перевалке цемента и выставило счета-фактуры, в которых выделило 770 475 рублей НДС по ставке 18%.
Инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации общества по НДС за IV квартал 2008 года. Результаты камеральной проверки декларации отражены в акте от 06.05.2009 N 10400.
По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией 20.07.2009 принято решения N 59, которым возмещено 9 328 421 рубль НДС и отказано в возмещении 770 475 рублей налога в связи с необоснованным применением налоговых вычетов по счетам ОАО "Моряк" (оказало обществу услуги по перевалке импортного цемента, налогообложение которых должно производиться по ставке 0% (подпункт 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации)).
Налоговый орган посчитал, что счета-фактуры ОАО "Моряк" составлены с нарушением требований пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в части налоговой ставки по НДС (содержат сведения о ставке НДС 18% вместо 0%), поэтому не могут являться основанием для вычета 770 475 рублей НДС.
Налогоплательщик, не согласившись с решением налоговой инспекции, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловал его в арбитражный суд.
Суд установил, что по счетам-фактурам ОАО "Моряк", выставленным обществу в рамках договора от 31.03.2008 N 3-08-22, к вычету заявлено 773 216 рублей 76 копеек, в том числе 770 474 рубля 77 копеек НДС в связи с оказанием услуг по перевалке цемента в мешках биг-бэги. Оплата оказанных услуг производилась налогоплательщиком на основании счетов-фактур, в которых выделен НДС по ставке 18%, в соответствии с актами выполненных работ.
Цемент, в отношении которого ОАО "Моряк" осуществлял услуги по хранению и погрузке, ввезен на территорию Российской Федерации и не помещен под таможенный режим свободной таможенной зоны.
Суд, сопоставив даты выпуска товара в свободное обращение и даты осуществления услуг по хранению и отправке цемента, указанные в актах ОАО "Моряк" на оказание соответствующих услуг, пришел к выводу о том, что расхождений в указанных документах не имеется; все операции с товаром произведены после выпуска его в свободное обращение.
Довод кассационной жалобы о представлении ОАО "Моряк" генеральных актов, имеющих более ранние даты, чем отметки о выпуске товара в свободное обращение, был предметом рассмотрения в суде и ему дана надлежащая оценка.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.
В соответствии с пунктом 5 статьи 164 данного Кодекса при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации применяются налоговые ставки, указанные в пунктах 2 и 3 данной статьи.
Одновременно положениями статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения различных налоговых ставок (0% или 18%) при выполнении (оказании) российскими организациями работ (услуг) в отношении одной и той же партии товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации, в зависимости от проставления таможенными органами Российской Федерации на таможенной декларации штампа о выпуске этих товаров для свободного обращения.
Исходя из абзаца первого подпункта 2 пункта 1 статьи 164 данного Кодекса обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% производится при оказании работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, названных в подпункте 1 того же пункта, то есть вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны.
В соответствии с абзацем вторым подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации указанные положения распространяются на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки товаров на таможенной территории.
При этом в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса идет речь об операциях реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также в отношении товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2005 N 41-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оренсал" на нарушение конституционных прав и свобод подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации", подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса предусмотрено, что порядок обложения НДС по налоговой ставке 0% при реализации работ и услуг напрямую связывается с фактом применения к реализации товаров, в отношении которых произведены эти работы или услуги, такой же ставки - 0%.
Данное обстоятельство обусловлено тем, что в условиях использования принципа страны назначения налогообложение добавленной стоимости, образуемой при производстве и реализации товаров, происходит на территории страны-импортера.
Таким образом, суд правильно применил положения статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что действие подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса не распространяется на выполненные ОАО "Моряк" услуги и спорные работы (услуги) подлежат обложению НДС в общем порядке.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также для перепродажи.
В материалы дела представлены счета-фактуры, относящиеся к ним акты выполненных работ, грузовые таможенные декларации, по которым товар ввезен на территорию Российской Федерации, железнодорожные квитанции.
Суд исследовал представленные налогоплательщиком ГТД на ввоз на территорию Российской Федерации цемента, в отношении которого ОАО "Моряк" оказало услуги по хранению и погрузке в железнодорожные вагоны для транспортировки.
Замечаний к оформлению счетов-фактур в оспариваемом решении налогового органа не указано.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о соблюдении обществом условий, с которыми положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации связывают возникновение у налогоплательщика права на применение вычетов по НДС, и обоснованно признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части отказа в возмещении 770 475 рублей НДС.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2009 по делу N А53-19228/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
В.Н.ЯЦЕНКО
Т.Н.ДОРОГИНА