Дело N А07-14241/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2009 по делу N А07-14241/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Мелеузовский сахарный завод" (далее - общество) - Синицына Е.А. (доверенность от 18.01.2010 N 23-01/98), Пашпекина И.В. (доверенность от 11.01.2010 N 23-01/82);
налогового органа - Кратько К.С. (доверенность от 18.01.2010 N 12-08/00194), Назаргулова Ф.М. (доверенность от 22.03.2010 N 12-08/01623).
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании недействительными решения от 30.03.2009 N 8-а и требования от 17.07.2009 N 1024 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 19.10.2009 (судья Халилов Р.М.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 (судьи Дмитриева Н.Н., Толкунов В.М., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению налогового органа, суды не исследовали в полном объеме доводы инспекции и установленные в ходе проверки обстоятельства.
В отзыве на кассационную жалобу, общество просит судебные акты оставить без изменения, как вынесенные в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет и во внебюджетные фонды налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 инспекцией составлен акт от 27.02.2009 N 8 и вынесено решение от 30.03.2009 N 8-а о привлечении к налоговой ответственности, согласно которому налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 3 576 580 руб. 12 коп., пени в общей сумме 595 193 руб. 56 коп. и штрафы в общей сумме 720 366 руб. 02 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 08.06.2009 N 376/16, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение инспекции от 30.03.2009 N 8-а, оспариваемое решение было изменено. С учетом решения управления инспекцией принято решение N 8-6 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафов в общей сумме 713 582 руб. 82 коп., предложении к уплате недоимки по налогам в сумме 3 542 664 руб. 12 коп. и пени в размере 585 685 руб. 07 коп.
Полагая, что решение инспекции, а также вынесенное на его основании требование нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на отсутствие у общества, как поверенного, обязанности по включению в налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) денежных сумм, уплаченных, либо полученных в связи с исполнением обязательств по договору поручения.
Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.
Из материалов дела следует, что между обществом (поверенный) и закрытым акционерным обществом "Терра Трейд" (доверитель, далее - ЗАО "Терра Трейд") заключен договор поручения от 14.01.2005 N ТТ-106/05МСЗжд (дополнительным соглашением от 28.12.2005 N 1 срок действия договора продлен до 31.12.2006).
По условиям договора ЗАО "Терра Трейд" поручает, а общество обязуется производить от имени и за счет доверителя оплату железнодорожного тарифа по отправке сахара-песка и патоки, а также совершать иные действия связанные с выполнением данного поручения (п. 1.1 договора). Вознаграждение поверенного составляет 0,02% от стоимости ж/д тарифа, уплаченного за отправленную продукцию с учетом НДС 18%. Также условиями договора предусмотрено возмещение обществу затрат за ж/д тариф по отправке сахара-песка и патоки.
В силу ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях гл. 25 Кодекса прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 249 Кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации товаров, как собственного производства, так и ранее приобретенных.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (п. 2 ст. 249 Кодекса).
При определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившие комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение (подп. 9 п. 1 ст. 251 Кодекса).
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно п. 1 ст. 156 Кодекса налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.
Судами установлено, что все действия по исполнению договора поручения от 14.01.2005 N ТТ-106/05МСЗжд производились поверенным от имени и за счет доверителя.
В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм у посредника не возникает права собственности на товары ни в момент их приобретения, ни в момент реализации.
С учетом изложенного является правомерным вывод судов о том, что при определении поверенным налогооблагаемой базы как по налогу на прибыль, так и по НДС подлежит учету только сумма агентского (комиссионного) вознаграждения, а не сумма выручки, полученной от реализации товара в интересах доверителя.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2009 по делу N А07-14241/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий/
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ПЕРВУХИН В.М.