резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего В.П. Маняшиной,
судей И.В. Перминовой, Г.В. Чапаевой,
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" на определение от 06.11.2009 (судья Е.Ю. Демидова) Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.02.2010 (судьи Л.И. Еникеева, А.Н. Глухих, Т.А. Зиновьева) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12201/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский лес" о взыскании 27 729,55 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - заявитель, ООО "Мастер") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский лес" (далее - ООО "Сибирский лес") о взыскании 25 204,80 руб. задолженности за поставленный товар, 2 524,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 06.11.2009 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО "Мастер" возвращено на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направив дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Заявитель полагает, что судами неправильно истолкованы нормы статей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, а также выводы судов противоречат представленным доказательствам в части оценки имущественного положения ООО "Мастер".
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции о возвращении искового заявления и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Как установлено судами, заявитель в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины представил сведения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска от 15.10.2009 о наличии у общества одного расчетного счета N 40702810919120000502, а также справку филиала открытого акционерного общества "МДМ Банк" в г. Новосибирске от 22.10.2009 N 15-0401, согласно которой остаток денежных средств на счете N 40702810919120000502 составил 0 руб. 00 коп.
Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, указали, что представленные заявителем документы не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении ООО "Мастер", так как справка банка не содержит сведений о наличии картотеки, а также данных об общей сумме задолженности владельца счета (истца) по исполнительным листам и платежным документам.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.
Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которому в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложенные к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины документы, суды пришли к выводу, что заявителем не доказан факт невозможности уплаты государственной пошлины, а недостаточность денежных средств на счете на определенный момент времени при отсутствии задолженности по исполнительным листам и платежным документам не свидетельствует о тяжелом финансовом положении заинтересованного лица.
Таким образом, в силу части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление.
Согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не лишен возможности повторно обратиться в суд в установленном порядке с исковым заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Доводы заявителя не опровергают выводы судов и направлены на переоценку обстоятельств в отношении тяжелого финансового положения общества, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 06.11.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12201/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.П.МАНЯШИНА
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
Вот это удача! Да это же отличный шанс стать первым, кто прокомментирует!
Упс, комментировать могут только зарегистрированные пользователи, пожалуйста, авторизуйтесь.