(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хафизовой Лейсан Аминовны, г. Казань,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2010
по делу N А65-5037/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Хафизовой Лейсан Аминовны, г. Казань, об уменьшении размера государственной пошлины,
установил:
индивидуальный предприниматель Хафизова Лейсан Аминовна, г. Казань (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Чулман-Сервис", г. Набережные Челны, Республика Татарстан (далее - Общество) о взыскании 1 356 708 руб. долга по договору поставки и 502 503 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической уплаты денежных средств.
Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Обществом договорных обязательств по оплате полученного от Предпринимателя товара.
Одновременно с исковым заявлением Предпринимателем было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
Определением от 12.03.2009 исковое заявление принято к производству суда.
До вынесения решения по делу Предпринимателем уменьшена сумма иска в части взыскания процентов до 434 010 руб. 88 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2009, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции мотивировано освобождением Предпринимателем Общества от исполнения обязательств по договору путем прощения долга. Суды апелляционной и кассационной инстанций подтвердили правомерность выводов суда первой инстанции.
Судом первой инстанции с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 20 454 руб. 50 коп. государственной пошлины, апелляционным судом с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, судом кассационной инстанции в доход федерального бюджета с Предпринимателя взыскано 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
19.08.2009 Предприниматель обратилась в суд первой инстанции с ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины по иску.
21.08.2009 суд первой инстанции письмом N 8619 возвратил ходатайство Предпринимателя с указанием на невозможность рассмотрения ходатайства по вопросу, связанному с судебным разбирательством, после завершения рассмотрения дела.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 определение суда первой инстанции от 21.08.2009, оформленное в виде письменного ответа, отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2010 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.
Определение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: при принятии искового заявления к производству судом удовлетворено ходатайство Предпринимателя о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения размера государственной пошлины Предпринимателем не представлены, судебный акт, в соответствии с которым с Предпринимателя взыскана государственная пошлина вступил в законную силу.
В порядке апелляционного производства законность и обоснованность определения суда первой инстанции не проверялись.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и удовлетворить заявление.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприниматель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. Судом не учтено, что налоговое законодательство предусматривает возможность уменьшения государственной пошлины, исходя из имущественного положения заявителя, Предпринимателем в качестве доказательства тяжелого имущественного положения были представлены справка из банка об отсутствии денежных средств и налоговая декларация.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предпринимателя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.
В порядке кассационного производства Предпринимателем обжалован судебный акт суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера государственной пошлины по иску.
Предпринимателем заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины по иску.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно положениям статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Данные положения налогового законодательства предоставляют арбитражному суду право на уменьшение размера государственной пошлины, исходя из имущественного положения заявителя.
В то же время Предпринимателем не учтено то обстоятельство, что заявление об уменьшении размера государственной пошлины должно быть подано до принятия судом первой инстанции решения по существу спора.
В соответствии с положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина отнесена к судебным расходам.
Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.
Пунктом два данной статьи установлено, что при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.
Согласно пункту 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
Указанные выше положения процессуального законодательства свидетельствуют о возможности принятия судом решения об уменьшении размера государственной пошлины до принятия решения по существу спора.
Заявление об уменьшении размера государственной пошлины по иску подано Предпринимателем 19.08.2009, после вынесения постановления апелляционным судом и вступления решения суда первой инстанции в законную силу.
При изложенных выше обстоятельствах, учитывая подачу Предпринимателем заявления об уменьшении размера государственной пошлины после вступления судебного акта в законную силу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления. Нарушения норм процессуального права при принятии обжалованного судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции правовые основания к отмене определения суда первой инстанции не установила.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2010 по делу N А65-5037/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.