(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мендель Натальи Александровны, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009
по делу N А12-15037/2009
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мендель Натальи Александровны, г. Волгоград, к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда", г. Волгоград, о взыскании 845 816 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
индивидуальный предприниматель Мендель Наталья Александровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" (далее - Учреждение) о взыскании 845 816 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Учреждением решения суда об уплате денежных средств, просрочка в уплате с 27.06.2007 по 24.03.2009, отсутствие у Учреждения денежных средств нельзя расценивать в качестве основания освобождения от обязанности по их уплате.
Учреждение в отзыве на исковое заявление просило в удовлетворении требований отказать, поскольку исполнительный лист предъявлен к исполнению 16.03.2009, после получения уведомления из отделения Управления Федерального казначейства по Волгоградской области оплата по исполнительному листу произведена в полном объеме, Учреждением подавалось заявление о предоставлении рассрочки в уплате, исполнение судебного акта должно производиться по бюджетному законодательству.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2009 в удовлетворении иска отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: о состоявшейся уступке прав требования Учреждение не было уведомлено, исполнительный лист направлялся в Департамент финансов администрации Волгограда 25.06.2008 и 02.10.2008, ненадлежащее исполнение обязательства Учреждением перед Предпринимателем отсутствует.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 решение суда первой инстанции от 02.10.2009 оставлено без изменения.
Постановление апелляционного суда мотивировано подтверждением правомерности выводов суда первой инстанции. Дополнительно апелляционным судом указано, что срок исполнения судебного акта напрямую зависит от действий взыскателя, исполнение производится в соответствии с бюджетным законодательством, в установленном порядке исполнительный документ предъявлен предпринимателем только 16.03.2009, 24.03.2009 исполнительный лист исполнен в полном объеме. Ненадлежащее предъявление исполнительного листа Предпринимателем исключает вину Учреждения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприниматель ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и не полное исследование судебными инстанциями обстоятельств дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: отсутствие уведомления не освобождает должника от исполнения обязательства, обязательство Учреждением не исполнено ни новому, ни старому кредитору, процессуальное правопреемство произведено судом, департамент финансов является лицом, у которого открыт лицевой счет Учреждения, исполнение судебного акта должно производиться с момента его вступления в законную силу, оплата Учреждением произведена за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности, право Предпринимателя на получение процентов вытекает кроме судебного акта и из обязательства по договору, обращение взыскания на средства местного бюджета не производилось.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Учреждения, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебной коллегии на отсутствие необходимости уведомления должника об уступке права требования, обязательства по оплате возникли из договорных отношений, оплата по договору не предусмотрена за счет бюджетных средств, судами неправомерно применена 401 статья Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предпринимателя, заслушав представителя Предпринимателя, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Материалами дела установлено следующее.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05. - 01.06.2007 по делу N А12-16782/2006, с Учреждения в пользу Волгоградской городской общественной организации инвалидов "Возрождение" взыскана задолженность в размере 3 742 550 руб. 10 коп. В рамках дела задолженность апелляционной инстанцией с Учреждения взыскана в связи с надлежащим исполнением последним договорных обязательств об оплате оказанных услуг. Договор между сторонами был заключен на выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту жилищного фонда. Учреждение в рамках договора выступало в качестве управляющей компании. Положения данного договора свидетельствуют о его заключении Учреждением не в своих собственных интересах, а в интересах муниципального образования.
09.06.2007 Арбитражным судом Волгоградской области по заявлению взыскателя был выдан исполнительный лист N 002368.
27.06.2007 между Волгоградской городской общественной организацией инвалидов "Возрождение" Предпринимателем заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования, которое возникло из договора N 3 от 10.03.2003 между Учреждением и цедентом, подтвержденное постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05. - 01.06.2007 по делу N А12-16782/2006, а также документами, указанными в Приложении N 1 к договору, к Учреждению на сумму 3 742 550 руб. 10 коп., перешло к Предпринимателю.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2008 по делу N А12-16782/2006, с учетом определения от 04.08.2008 об исправлении опечатки, произведена замена взыскателя, Волгоградской городской общественной организации инвалидов "Возрождение", на его процессуального правопреемника - Предпринимателя.
25.06.2008 Предпринимателем для осуществления взыскания с Учреждения исполнительные документы предъявлены в Департамент финансов администрации Волгограда.
02.10.2008 Предпринимателем повторно предъявлен исполнительный документ для исполнения в Департамент финансов администрации Волгограда.
Уведомлением от 07.10.2008 N 12-05/4067 Департамент финансов администрации Волгограда уведомил Учреждение о поступлении исполнительного документа.
Согласно ответу Учреждения в адрес Департамента финансов администрации Волгограда денежные средств будут оплачены за счет средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности с лицевого счета, открытого в Управлении Федерального казначейства по Волгоградской области.
16.03.2009 Предпринимателем подано заявление в отделение по Кировскому району Управления Федерального казначейства по Волгоградской области об осуществлении принудительного взыскания.
18.03.2009 отделением по Кировскому району Управления Федерального казначейства по Волгоградской области в адрес Учреждения направлено уведомление о поступлении исполнительного документа.
Судебный акт о взыскании денежных средств с Учреждения фактически исполнен 24.03.2009.
Предметом требований Предпринимателя по настоящему делу является взыскание с Учреждения санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате. При этом Предпринимателем в качестве основания возникновения у Учреждения обязательства по оплате, согласно материалам дела, определено ненадлежащее исполнение Учреждением договорных обязательств, подтвержденное постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05 - 01.06.2007 по делу N А12-16782/2006.
В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции в качестве основания указал также на отсутствие оснований для взыскания санкций с Учреждения за ненадлежащее исполнение обязательства в связи с отсутствием доказательств уведомления Учреждения о состоявшейся перемене лица в обязательстве. Данный вывод суда первой инстанции противоречит положениям гражданского законодательства.
Апелляционным судом ошибочным выводам суда первой инстанции в данной части оценка не дана.
Положения статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащее уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора связывает с риском неблагоприятных последствий для нового кредитора, которые могут возникнуть при исполнении обязательства должником старому кредитору. Ненадлежащее уведомление должника о состоявшейся уступке права требования не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. При этом отсутствие надлежащего уведомления должника не может повлиять на обязательность исполнения судебного акта.
Рассматривая требования по настоящему делу, судебные инстанции указали на осуществление исполнения судебного акта по взысканию денежных средств с Учреждения в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.
При этом судебные инстанции исходили из того обстоятельства, что бюджетное законодательство устанавливает императивный порядок исполнения судебных актов на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации исключительно на основании поступившего к исполнению исполнительного документа и осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на цели исполнения судебных актов в конкретном бюджетном учреждении, либо в решении о бюджете, если исполнение касается взыскания с казны.
В соответствии с положениями статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.
В соответствии с Уставом Учреждения, должник по своей организационно-правовой форме является учреждением.
В то же время отнесение должника по своей организационно-правовой форме к учреждениям не свидетельствует об отнесении расходов по взысканию денежных средств с должника на средства бюджетной системы.
Обязательства по оплате у Учреждения возникли в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 10.03.2003 N 3 на выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, заключенному Учреждением в качестве управляющей компании с Волгоградской городской общественной организацией инвалидов "Возрождение", выступающим в качестве подрядчика.
В соответствии с пунктом 5.2 данного договора источниками оплаты услуг по настоящему договору являются:
- средства населения, поступающие в оплату услуг подрядчика по техническому обслуживанию,
- средства, взыскиваемые Учреждением с населения в судебном порядке, включая пени, за вычетом предсудебных и судебных издержек,
- средства бюджета - в виде дотаций на разницу в тарифах по содержанию жилищного фонда, субсидии и компенсации выпадающих доходов, связанных с предоставлением льгот населению по оплате за техническое обслуживание.
Положения договора, в рамках исполнения которого у Учреждения возникли обязательства по оплате, не предусматривают оплату услуг подрядчика, правопреемником которого является Предприниматель, за счет средств бюджетной системы Российской Федерации.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о неприменении к отношениям сторон по делу положений бюджетного законодательства.
Кроме того, об оплате возникшей задолженности не за счет средств бюджетной системы свидетельствует и то обстоятельство, что задолженность Учреждения оплачена за счет денежных средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска противоречат нормам материального права, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене.
При рассмотрении дела судебными инстанциями не дана надлежащая оценка размеру предъявленной ко взысканию суммы, не определен надлежащим образом период просрочки в исполнении обязательства Учреждением, в связи с чем суд кассационной инстанции не может принять по делу новый судебный акт, о чем просит Предприниматель в кассационной жалобе, и дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо, с учетом вышеизложенного, установить период просрочки в исполнении обязательства Учреждением, правомерность предъявления Предпринимателем требований в заявленной сумме и вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А12-15037/2009 отменить.
Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.