(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Спецбуртехника", г. Волгоград
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010
по делу N А12-10533/2009
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Стройкомплект-Сервис", г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Спецбуртехника", г. Волгоград, о взыскании задолженности в сумме 204 478 руб. 11 коп.,
установил:
закрытое акционерное общество "Стройкомплект-сервис" (далее - истец, ЗАО "Стройкомплект-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Спецбуртехника" (далее - ответчик, ООО "Завод "Спецбуртехника") о взыскании 204 478 руб. 11 коп. долга по оплате стоимости работ, выполненных в соответствии с условиями договора от 08.01.2008 N 1.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 204 478 руб. 11 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 5 589 руб. 56 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 22 140 руб. 84 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Согласно доводам кассационной жалобы, выводы судов противоречат нормам материального и процессуального права, а также не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
По мнению заявителя, суды не исследовали вопрос о правоспособности истца на занятие ремонтно-строительной деятельностью, не удостоверились в наличии у последнего лицензии на право ее осуществления. Ввиду отсутствия у истца указанной лицензии, полагает незаконным выполнение ЗАО "Стройкомплект-Сервис" спорных видов работ, на основании чего, учитывая незаключенность договора от 08.01.2008 N 1, считает представленные истцом в материалы дела акты приемки выполненных работ недействительными сделками.
Факт отсутствия у истца лицензии на осуществление ремонтно-строительных работ, согласно доводам заявителя, подтверждается ответом ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Госстрое" от 01.02.2010 N 212.
Также полагает, что в связи с несоответствием представленных в материалы дела заключения и письменного пояснения эксперта требованиям пунктов 7 и 8 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указанные документы, в нарушение положений части 3 статьи 64 АПК РФ, были приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права, в пределах установленных статьей 286 АПК РФ, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 08.01.2008 между ООО "Заводом "Спецбуртехника" (заказчик) и ЗАО "Стройкомплект-Сервис" (подрядчик) был подписан договор подряда N 1, в соответствии с условиями которого истец по заданию ответчика принял на себя обязательства на выполнение ряда работ, в том числе: по переустройству, ремонту, отделке помещений; по устройству фундамента под технологическое оборудование; по демонтажу и установке оборудования на новом месте; по ремонту фасада зданий; по ремонту и реконструкции кровли зданий и сооружений и по благоустройству и т.д. (пункт 1.1 договора подряда).
В свою очередь ответчик обязался за 10 дней до начала работ выдать задание и чертежи для своевременного составления подрядчиком сметы на предстоящие работы, а также принять и оплатить стоимость выполненных работ в течение 10 дней после их окончания и приемки (пункты 2.1, 3.2 договора).
В соответствии с положениями пункта 3.1 договора стоимость выполненных работ определяется сметой и актом выполненных работ, составленными по компьютерной программе "Гранд-смета" с учетом коэффициента рекомендованного РЦЦ на момент выполнения работ.
Основанием для предъявления настоящего иска явилось уклонение ответчика от оплаты стоимости работ, выполненных истцом в январе-марте 2008 года в соответствии с условиями договора от 08.01.2008 N 1.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
В подтверждение факта исполнения принятых на себя по договору обязательств истец представил в материалы дела акт о приемке работ 20.03.2008 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2008 N 4 на сумму 96 484 руб. 64 коп. (стоимость работ по устройству фундаментов под оборудование с устройством колодцев), подписанных заказчиком без претензий к объему, качеству и стоимости выполненных работ, а также акт о приемке работ от 15.02.2008 N 3 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.02.2008 N 3 на сумму 107 993 руб. 47 коп. (стоимость работ по переносу камеры гидроиспытаний), также подписанную ответчиком. Акт приемки выполненных работ от 15.02.2008 N 3 оставлен в одностороннем порядке.
При разрешении спора арбитражные суды обоснованно исходили из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным в случае, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708 названного Кодекса существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.
Однако данные условия договор от 08.01.2008 N 1 не содержит.
Таким образом, стороны не согласовали объем и содержание работ, а также начальный срок выполнения работ, в связи с чем суды обеих инстанций обоснованно, руководствуясь статьями 432, 702, 708 ГК РФ, пришли к правильному выводу о незаключенности указанного договора, ввиду несогласования сторонами существенных условий (предмета и сроков выполнения работ).
При этом, удовлетворяя заявленные ЗАО "Стройкомплект-Сервис" требования, арбитражные суды двух инстанций обоснованно исходили из того, признание договора подряда незаключенным не влечет освобождение заказчика от обязательства по оплате выполненных работ, которые фактически им были заказаны (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, суды исследовали вопрос о фактическом выполнении подрядчиком работ по устройству фундаментов под оборудование с устройством колодцев и переносу камеры гидроиспытаний на объекте ответчика. Из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические правоотношения по выполнению подрядных работ.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных в настоящем Кодексе.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).
Разрешая спор, арбитражные суды двух инстанций установили, что письмом, полученным ответчиком 16.12.2008, ЗАО "Стройкомплект-Сервис" направило заказчику - ООО "Завод "Спецбуртехника", акты приемки выполненных работ от 20.03.2008 N 1 и от 15.02.2008 N 3, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат к ним от 31.03.2008 N 4 на сумму 96 484 руб. 64 коп. и от 15.02.2008 N 3 на сумму 107 993 руб. 47 коп., из которых акт от 15.02.2008 N 3 за подписью ответчика последним возвращен не был.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результатов выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком.
По смыслу названных норм, односторонний акт приемки результата работ является надлежащим доказательством исполнения подрядчиком обязательства, однако, при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Ввиду возникновения разногласий относительно факта выполнения истцом работ, перечисленных в одностороннем акте приемки выполненных работ от 15.02.2008 N 3, арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца, была назначена экспертиза на предмет определения соответствия их объема, стоимости и качества, проведение которой поручено Государственному образовательному учреждению Высшего профессионального образования "Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет".
Согласно выводам, изложенным в заключении экспертизы от 13.08.2009 объем, стоимость выполненных работ, соответствуют данным изложенным в Акте приемки выполненных работ, качество соответствует требованиям СНиП.
Также в материалах дела представлены письменные пояснения эксперта к заключению строительно-технической экспертизы.
Оценив представленное в деле заключение эксперта на предмет его соответствия требованиям статьи 86 АПК РФ, арбитражные суды установили, что указанное заключение содержит необходимую информацию об имеющихся лицензиях, сертификате, об эксперте, о предупреждении последнего об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, об исходных данных экспертизы, использованных нормативных документах, результат проведений экспертизы, на основании чего правомерно приняли его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем, стоимость и качество выполненных истцом работ по переносу камеры гидроиспытаний.
Доводы ответчика о несоответствии указанных в одностороннем акте приемки работ их объема и стоимости подлежат отклонению, поскольку были проверены судами в ходе проведения по делу строительной экспертизы и признаны необоснованными.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в деле доказательства объема и стоимости выполненных истцом на объекте ответчика работ, в том числе и односторонний акт от 15.02.2008 N 3, и в соответствии с названной правовой нормой (статьи 753 ГК РФ), арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта их выполнения, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ мотивированных возражений по актам приемки выполненных работ ООО "Завод "Спецбуртехника" не представило.
При этом арбитражными судами было учтено, что ответчик не отрицал наличие потребительской ценности выполненных по указанным актам подрядных работ, результат которых находиться в пользовании последнего, а необходимость выполнения работ по одностороннему акту подтверждается подписанной ответчиком справкой формы N КС-3 (о стоимости выполненных работ и затрат). Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы ответчиком заявлено не было.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что у ответчика возникло обязательство по уплате стоимости работ, отраженных в представленных в деле актах, в сумме 204 478 руб. 11 коп., удовлетворив заявленные исковые требования.
Также, правомерно руководствуясь положениями статьи 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 589 руб. 56 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 22 140 руб. 84 коп. расходов по оплате экспертизы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя, уменьшив при этом их размер до 10 000 руб.
Доводы заявителя жалобы о том, что рассматриваемый договор является недействительным по причине отсутствия у истца лицензии на проведение строительно-монтажных работ, в связи с чем сделки, оформленные актами приемки выполненных работ, являются недействительными и не порождают у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, подлежат отклонению, поскольку данное требование не являлось предметом рассмотрения настоящего спора и ответчиком при рассмотрении спора, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, не заявлялось.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.
Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.
Арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора в первой и апелляционной инстанциях. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.
Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды первой и апелляционной инстанции к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Поскольку при обращении с кассационной жалобой обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Спецбуртехника" была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, сумма госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу N А12-10533/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод "Спецбуртехника" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 000 руб.
Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.