№ А03-12079/2009 от 20.04.2010

резолютивная часть постановления  объявлена 20 апреля 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Колоскова А.А.,
судей Дубининой Т.Н., Есикова А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании  без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меленка" на решение от 16.12.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12079/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Меленка" к обществу с ограниченной ответственностью "Росток",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меленка" (далее - ООО "Меленка") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росток" (далее - ООО "Росток") о взыскании 31 359 рублей 10 копеек задолженности по договору поставки товаров от 01.03.2009.
Решением от 16.12.2009 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых  требований отказано.
В кассационной жалобе общество с  ограниченной ответственностью "Меленка" просит решение по делу отменить, принять новый судебный акт. Заявитель считает, что отсутствие доверенности на лицо, которое получило товар, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Законность принятых судебных актов  проверена судом кассационной инстанции  в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между  сторонами заключен договор поставки товара от 01.03.2009, по условиям которого, истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товары, согласно счет - фактур, в ассортименте и по ценам, указанным в прилагаемой  к договору "Спецификации", которая  является неотъемлемой частью договора.
По товарным накладным и счет - фактурам истец 26.03.2009, 04.04.2009, 11.04.2009, 18.04.2009, 25.04.2009, 06.05.2009, 16.05.2009, 23.05.2009 поставил ответчику  товар, в соответствии с договором  поставки от 01.03.2009.
В связи с отказом ответчика  погасить образовавшийся долг в сумме 31 359 рублей 10 копеек истец обратился  в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные истцом товарные накладные и счет -фактуры, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не подтверждают факт поставки ответчику и получения последним товара, по причине отсутствия доверенности на лиц, расписавшихся от имени ответчика в товарных накладных.
Вместе с тем данный вывод  сделан судом без учета пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Кроме того, согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке  выдачи доверенностей на получение  товарно-материальных ценностей и  отпуска их по доверенности" при  централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями  и т.п.) может осуществляться без  доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.
Следовательно, получение товара без  доверенности само по себе не может  свидетельствовать о его неполучении.
Представленные истцом в обоснование  своих требований товарные накладные  являются надлежащими доказательствами поставки, поскольку на них проставлена  печать ООО "Росток" и имеется  подпись получателя продукции, о  фальсификации товарных накладных  в предусмотренном порядке статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации от ответчика  не поступало.
При изложенных обстоятельствах судебный акт подлежит отмене как принятый с неправильным применением норм материального права и не соответствующий  фактическим обстоятельствам, суд  кассационной инстанции считает  возможным принять новое решение  об удовлетворении иска.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу пункта 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей  статьей.
Таким образом, расходы по государственной  пошлине за подачу иска и рассмотрение кассационной жалобы относятся на ответчика.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

решение от 16.12.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-12079/2009 отменить, принять  новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меленка" 31 359 рублей 10 копеек задолженности, а также 1 040 рублей 77 копеек государственной пошлины по иску и 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.А.КОЛОСКОВ
 
Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
А.Н.ЕСИКОВ