Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В., при участии Юрьевой А.И. (паспорт серии 40 04 N 932761) и ее представителя Кожохина Л.Б. (доверенность от 13.04.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Радуга" Захматова Д.О. (доверенность от 14.05.2009), рассмотрев 12.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2009 по делу N А56-15053/2009 (судья Сергиенко А.Н.),
установил:
Юрьева Антонина Ивановна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - Общество, ООО "Радуга") о признании недействительными:
- решения внеочередного общего собрания участников от 20.01.2009 о внесении изменений в устав Общества;
- протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Радуга" от 20.01.2009;
- государственной регистрации изменений в уставе Общества от 25.02.2009;
- свидетельства о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 25.02.2009.
Юрьева А.И. также просила обязать регистрирующий орган внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.
Кроме того, Юрьева А.И. просила признать незаконными:
- приказы генерального директора ООО "Радуга" Черняк И.Х. от 02.03.2009 N 4-2009 и N 5-2009;
- действия (бездействие) генерального директора Общества, выразившиеся в непредставлении истцу затребованных документов, подлежащих предоставлению участникам Общества при подготовке к проведению общего собрания;
- действия (бездействие) председательствующего на внеочередном собрании участников ООО "Радуга" от 20.01.2009 в части неоглашения результатов голосования и принятого решения по вопросу о внесении изменений в устав Общества, а также в части нарушений, допущенных при проведении данного собрания;
- действия (бездействие) ООО "Радуга" и его генерального директора, выразившиеся в непредставлении Юрьевой А.И. протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 20.01.2009.
Определением суда первой инстанции от 26.03.2009 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).
Решением суда первой инстанции от 17.12.2009 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества от 20.01.2009 о внесении изменений в устав Общества и решение Инспекции от 25.02.2009 N 18898А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, а также обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения. В остальной части иска отказано.
Законность указанного решения в апелляционном порядке не проверялась.
В кассационной жалобе ООО "Радуга", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 20.01.2009 о внесении изменений в устав и решения Инспекции от 25.02.2009 N 18898А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Радуга", отменить и принять новый судебный акт - об отказе в иске.
Податель жалобы указывает, что в мотивировочной части решения суд первой инстанции признал несоответствующими закону лишь изменения, касающиеся порядка предоставления участникам информации о деятельности Общества, ознакомления с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, а также порядка проведения аудиторских проверок.
Однако кроме названных изменений в устав ООО "Радуга" были внесены изменения, касающиеся размера долей Милешкина Ю.А. и Юрьевой А.И. в уставном капитале Общества (пункты 4.2.1 и 4.2.2 устава). Кроме того, устав был дополнен пунктом 4.2.4, касающимся доли, принадлежащей самому Обществу, а также пунктом 4.2.5 об оплате уставного капитала Общества, а из пункта 4.2.3 устава исключен второй подпункт. Указанные изменения, как следует из резолютивной части решения, также признаны судом первой инстанции недействительными. Однако основания их недействительности в мотивировочной части решения, по мнению подателя жалобы, не приведены.
По мнению Общества, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительными как изменений, касающихся порядка предоставления участникам информации о деятельности Общества и порядка проведения аудиторских проверок, так и других изменений, внесенных в устав ООО "Радуга".
В кассационной жалобе также содержится ходатайство о повороте исполнения решения суда первой инстанции от 17.12.2009 в случае его отмены.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция указывает, что регистрирующий орган не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов гражданских правоотношений, в связи с чем оставляет принятие решения по существу жалобы на усмотрение суда. Кроме того, Инспекция ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, в подтверждение того, что обжалуемое решение исполнено, представил на обозрение выписку из ЕГРЮЛ.
Юрьева А.И. заявила об отказе от иска в части требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества ООО "Радуга" от 20.01.2009 о внесении изменений в пункты 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4 и 4.2.5 устава Общества. Юрьева А.И. и ее представитель просят оставить обжалуемое решение в остальной части без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. То обстоятельство, что обжалуемое решение исполнено, истец подтверждает.
Представитель ООО "Радуга считает возможным принятие частичного отказа истца от исковых требований.
Рассмотрев заявление Юрьевой А.А. о частичном отказе от иска, кассационный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимает отказ от иска в части требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Радуга" от 20.01.2009 о внесении изменений в пункты 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4 и 4.2.5 устава Общества.
Решение суда первой инстанции от 17.12.2009 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению на основании пункта 4 части первой статьи 150 АПК РФ.
Законность обжалуемого решения в остальной части проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, участниками ООО "Радуга" являются Милешкин Ю.А., Юрьева А.И. и Черняк И.Х. Истцу принадлежит 11 процентов долей в уставном капитале Общества.
По требованию участника Общества Милешкина Ю.А. 20.01.2009 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Радуга". В числе других собранием принято решение по вопросу о внесении изменений в устав Общества.
Юрьева А.И. голосовала против внесения изменений в устав, однако большинством голосов собрание утвердило проект изменений.
В предъявленном иске Юрьева А.И. ссылается на то, что решение о внесении изменений в устав не было принято участниками Общества единогласно, в связи с чем просит признать его недействительным.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что изменения, касающиеся порядка предоставления участникам информации о деятельности Общества, ознакомления участников с бухгалтерскими книгами и иной документацией Общества (пункт 5.3 устава), а также порядка проведения аудиторских проверок Общества (пункт 9.3 устава), возлагают на участников ООО "Радуга" дополнительные по сравнению с предусмотренными Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) обязанности, в связи с чем решение о внесении таких изменений в устав должно быть принято всеми участниками Общества единогласно.
Поскольку Юрьева А.И. голосовала против внесения изменений в устав, суд первой инстанции признал решение внеочередного общего собрания участников ООО "Радуга" от 20.01.2009 о внесении изменений в устав Общества недействительными.
Суд также признал недействительным решение Инспекции от 25.02.2009 N 18898А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Радуга", а также обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения. В удовлетворении остальных исковых требований, заявленных Юрьевой А.И., решением от 17.12.2009 отказано.
Проверив законность обжалуемого решения, и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 14-ФЗ участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества; нести другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В соответствии с изменениями, вносимыми в пункт 5.3 устава ООО "Радуга", его участникам вменялось в обязанность предварительно компенсировать затраты Общества, связанные с исполнением обязанности по предоставлению участникам информации о его деятельности, в том числе: дополнительные выплаты работникам Общества, привлекаемым сверх своих трудовых обязанностей к отбору документов, их подготовке и копированию; расходы, связанные с привлечением специализированной организации в случае поручения ей изготовления документов; расходы по обеспечению сохранности документов Общества в ходе изготовления копий; расходы по составлению описей документов и иные расходы.
В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.
Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ статья 50 Закона N 14-ФЗ дополнена положением, согласно которому плата, взимаемая обществом за предоставление участнику копий документов, не может превышать затраты на их изготовление.
Вносимые в пункт 9.3 устава ООО "Радуга" изменения предусматривали возможность возложения на участника Общества, по требованию которого проводится аудиторская проверка, обязанности компенсировать расходы Общества, связанные с проведением такой проверки, в том числе расходы, связанные с предоставлением аудитору помещения, по обеспечению сохранности документов Общества в ходе аудиторской проверки, а также расходы, связанные с дополнительными выплатами работникам Общества, привлекаемым сверх своих трудовых обязанностей к обеспечению аудиторской проверки.
В то же время статьей 48 Закона N 14-ФЗ предусмотрена лишь обязанность участника общества, по требованию которого проводится аудиторская проверка, оплатить услуги аудитора по такой проверке.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изменения, вносимые в пункты 5.3 и 9.3 устава ООО "Радуга" в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников Общества от 20.01.2009 устанавливают дополнительные по сравнению с предусмотренными Законом N 14-ФЗ обязанности участников Общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 14-ФЗ помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
С учетом того, что Юрьева А.И. голосовала против внесения изменений в устав Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности решения внеочередного общего собрания участников ООО "Радуга" от 20.01.2009 о внесении изменений в пункты 5.3 и 9.3 устава Общества.
По мнению кассационного суда, указанный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; нормы Закона N 14-ФЗ применены судом правильно.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения в указанной части отсутствуют.
Признавая недействительным решение Инспекции от 25.02.2009 N 18898А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, суд первой инстанции исходил из того, что решение внеочередного общего собрания участников от 20.01.2009 о внесении указанных изменений признано недействительным.
С учетом того, что решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения названного собрания о внесении изменений в пункты 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4 и 4.2.5 устава ООО "Радуга" подлежит отмене в связи с отказом Юрьевой А.И. от исковых требований в указанной части, обжалуемое решение суда в части признания недействительным решения Инспекции от 25.02.2009 N 18898А о государственной регистрации изменений, вносимых в пункты 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4 и 4.2.5 устава Общества, также подлежит отмене.
В удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.
Заявленное подателем жалобы ходатайство о повороте исполнения судебного акта подлежит частичному удовлетворению. Повороту подлежит исполнение решения суда первой инстанции от 17.12.2009 в отмененной части - в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Радуга" от 20.01.2009 о внесении изменений в пункты 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4 и 4.2.5 устава Общества и в части признания недействительным решения Инспекции от 25.02.2009 N 18898А о государственной регистрации перечисленных изменений.
Руководствуясь статьями 49, 150, 286, 287, 288, 289 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
Принять отказ Юрьевой Антонины Ивановны от иска в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Радуга" от 20.01.2009 о внесении изменений в пункты 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4 и 4.2.5 устава общества.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2009 по делу N А56-15053/2009 в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Радуга" от 20.01.2009 о внесении изменений в пункты 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4 и 4.2.5 устава общества и в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу от 25.02.2009 N 18898А о государственной регистрации указанных изменений отменить.
Производство по делу в части исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Радуга" от 20.01.2009 о внесении изменений в пункты 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4 и 4.2.5 устава общества прекратить.
В удовлетворении исковых требований Юрьевой Антонины Ивановны в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу от 25.02.2009 N 18898А о государственной регистрации указанных изменений, вносимых в пункты 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4 и 4.2.5 устава общества с ограниченной ответственностью "Радуга", отказать.
В остальной части решение от 17.12.2009 оставить без изменения.
Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2009 по делу N А56-15053/2009 в отмененной части.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА