Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лойси-С" Зуева В.В. (доверенность от 02.03.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лойси-С" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 по делу N А26-1184/2009 (судьи Старовойтова О.Р., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лойси-С" (далее - ООО "Лойси-С") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Муниципальному учреждению "Районное управление образования и по делам молодежи" (далее - Учреждение) о взыскании 2 459 207 руб. 80 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 24.05.2006 N 92.
Решением от 09.07.2009 (судья Гайворонская В.И.) иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 данное решение изменено, с Учреждения взыскано 1 287 997 руб. 80 коп. задолженности и 12 461 руб. 97 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе ООО "Лойси-С", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Лойси-С" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Учреждение о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Лойси-С" (субподрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен договор подряда от 24.05.2006 N 92 (далее - Договор).
По его условиям субподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы, согласно проектной документации, переданной заказчиком, и сметы (приложение N 1 к Договору): строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в Райваттальской среднеобразовательной школе.
Общая стоимость работ по Договору определена дополнительными соглашениями N 1 и N 2 и сметой и составляет 4 730 200 руб. 80 коп.
ООО "Лойси-С", указывая на выполнение работ по Договору в полном объеме, представило акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - акты) от 24.05.2006 (листы дела 28 - 34, том 1), подписанные Учреждением без замечаний.
Оплата этих работ была произведена Учреждением не полностью. Размер задолженности составил 2 459 207 руб. 80 коп.
Суд первой инстанции, отклонив ходатайство Учреждения о назначении строительной экспертизы в отношении результата выполненных ООО "Лойси-С" работ, удовлетворил иск. Суд признал, что факт выполнения ООО "Лойси-С" работ и их приемки подтвержден, Учреждением не представлены доказательства оплаты работ в полном размере.
При этом суд не проверял и не оценивал доводы о наличии недостатков в выполненных работах, которые приводило Учреждение в претензионных письмах от 25.08.2008, 10.12.2008, 15.01.2009 с приложенными к ним копиями технического заключения и локальной сметы с доказательствами направления их в адрес ООО "Лойси-С" (листы дела 77 - 88, том 1).
В указанных претензиях сообщалось, что стоимость работ, выполненных с существенным нарушением их качества, согласно дефектной ведомости составляет 1 172 210 руб.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как установлено статьей 711 ГК РФ, по договору подряда оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном договором, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда, при условии надлежащего качества указанных работ.
В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика, в частности, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
Апелляционная инстанция, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, восстановила срок подачи апелляционной жалобы и, повторно рассмотрев дело, изменила принятое решение, придя к выводу о том, что работы выполнены с недостатками; ООО "Лойси-С" не представило никаких возражений относительно локальной сметы на сумму 1 172 210 руб., выполненной на основании дефектной ведомости и технического заключения, подготовленного открытым акционерным обществом "Проектный институт "Карелагропромпроект"; уклонилось от назначенного судом обследования объекта, на котором выполнялись работы по Договору.
Приведенные в обжалуемом постановлении выводы являются правильными и обоснованными.
Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апелляционный суд всесторонне и полно исследовал имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства и оценил их, проверив возражения ответчика по существу заявленного спора, признав их доказанными.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства и рассмотрел новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Возражения ответчика, доказывающего обоснованность отказа в оплате некачественно выполненных работ, не являются новыми требованиями, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
Имеющаяся в материалах дела переписка сторон опровергает утверждение ООО "Лойси-С" о том, что оно не было уведомлено о проведении осмотра объекта строительства (листы дела 63 - 65, том 2).
Суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, так как нормы материального права апелляционным судом применены правильно, нарушений с его стороны каких-либо норм процессуального права при вынесении судебного акта не выявлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 по делу N А26-1184/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лойси-С" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Судьи
Н.И.КУЖАРОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА