Дело N А08-2348/2009-15
(извлечение)
Резолютивная часть постановления
Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2010
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Лозицкой Т.А. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу N А08-2348/2009-15,
установил:
индивидуальный предприниматель Лозицкая Т.А. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Свой дом" о понуждении ответчика к исполнению обязательства по передаче истцу нежилого помещения N 11 в осях Г-Б и 3 - 4 цокольного этажа в жилом доме по ул. Буденного, поз. N 1 в г. Белгороде, и обязании передать документы, необходимые для оформления его в собственность, в том числе - справку об оплате стоимости участия в долевом строительстве; акт приема-передачи нежилого помещения; список дольщиков с указанием переданного помещения; копию акта (разрешения) ввода дома в эксплуатацию, а также истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения спорного обязательства в размере 435 994,09 руб. на основании ст. 395 ГК РФ (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2009 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 решение суда отменено в части удовлетворения требований ИП Лозицкой Т.А. о взыскании с ООО "Свой дом" 435 994,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2009 оставлено без изменения.
Суд обязал ООО "Свой дом" передать Лозицкой Т.А. встроенное нежилое помещение N 10 в осях Г-Б и 3 - 4 цокольного этажа в жилом доме N 17 В по ул. Буденного в г. Белгороде, с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000:036570-00/003:0001/А/
В кассационной жалобе ИП Лозицкая Т.А. просит постановление суда от 23.12.2009 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Стороны и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого постановления в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судом и
Срок окончания строительства и
Согласно п. 2.1. договора стоимость спорной недвижимости составила 1 938 000 руб. Обязательства по оплате спорной недвижимости истцом были полностью выполнены (банковским переводом на расчетный счет ответчика 10.11.2006 оплачено - 1 221 000 руб., 30.11.2006 оплачено - 225 000 руб. и 07.12.2006 оплачена оставшаяся часть суммы - 492 000 руб.).
Ответчик закончил строительство дома 10.12.2007 и ввел его в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 31-161-2114-1079-07, однако спорную недвижимость истцу до настоящего времени не передал, обосновав это тем, что в результате строительства площадь спорного помещения оказалась больше проектной на 2,2 кв. м., в связи с чем у истца возникла обязанность по внесению дополнительных денежных средств, соответствующих размеру увеличившейся площади помещения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в
Принимая решение по спорному вопросу, апелляционная инстанция правомерно исходила из следующего.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Как усматривается из условий заключенного сторонами, ответчик принял на себя обязательство по передаче истцу предусмотренного договором нежилого помещения, а также документов, необходимых для оформления данного помещения в собственность (п. 3.2.1. договора).
В п. 1.1. заключенного сторонами договора указано, что проектная площадь подлежащего передаче истцу помещения составляет 68,00 кв. м., при этом договором установлено, что данная площадь определена ориентировочно и будет уточняться по обмерам, выполненным представителями БТИ.
В соответствии с п. 4.4 договора перерасчет стоимости нежилых помещений, в связи с увеличением или
Из материалов дела видно, что, согласно техническому паспорту БТИ, по состоянию на 19.01.2007 площадь спорного помещения составляет 70,2 кв. м.
В обоснование отказа в передаче ИП Лозицкой Т.А. спорного помещения ответчик ссылается на возникшую обязанность у истца по оплате увеличившейся площади помещения исходя из согласованной договором цены.
Однако, как правомерно установлено судом апелляционной инстанции, условия заключенного сторонами договора не предусматривают, что обязанность застройщика по передаче нежилого помещения в собственность дольщика связывается с надлежащим исполнением последним обязанности по оплате увеличившейся площади помещения. Кроме того, из предписаний закона также не вытекает, что обязанность по передаче объекта строительства связывается с надлежащим исполнением встречного обязательства по оплате данного объекта.
Таким образом, правомерен вывод суда о том, что ответчик не вправе отказываться от исполнения своего обязательства, ссылаясь на неисполнение истцом обязательства по оплате увеличившейся площади помещения.
Более того, истец в материалы дела представил заключение эксперта БОГУ ВРЦСЭ Лотковой Н.А. N 11/10 от 13.03.2009, из которого следует, что фактическая площадь
Приняв во внимание тот факт, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком взятых на себя договорных обязательств, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в части обязания ответчика передать истцу спорное помещение и документацию, необходимую для оформления его в собственность.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался тем, что истец данное требование основывает на норме ст. 395 ГК РФ, которая устанавливает ответственность исключительно за нарушение денежного обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.
Поскольку в данном случае обязанность ответчика по передаче истцу спорного помещения не носит денежного характера, основания для применения ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, отсутствуют.
В результате, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу N А08-2348/2009-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.