(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод электроагрегатного машиностроения "СЭПО-ЗЭМ", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2009
по делу N А57-21792/2009
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансфуд", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Завод электроагрегатного машиностроения "СЭПО-ЗЭМ", г. Саратов, к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания", г. Саратов, о взыскании 1 974 155 руб. 75 коп. ущерба, с участием третьих лиц - Нагорнова Владимира Владимировича, открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Трансфуд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод электроагрегатного машиностроения "СЭПО-ЗЭМ" (далее - Завод) к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - Страховщик) с привлечением в качестве третьего лица Нагорнова В.В. о взыскании с Завода 1 698 904 руб. 60 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), 112 977 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, со Страховщика - 160 000 руб. страхового возмещения, 2274 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковое заявление мотивировано причинением Обществу ущерба в результате ДТП, ДТП произошло по вине водителя Завода, гражданская ответственность водителя Завода застрахована Страховщиком по двум полисам (на автомобиль и полуприцеп), своевременно денежные средства не выплачены.
Завод в отзыве на исковое заявление просил назначить по делу повторную экспертизу на предмет определения реального ущерба.
Согласно определению от 12.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия".
До вынесения решения по делу Обществом заявлен отказ от иска к Страховщику, уточнены требования по делу, в соответствии с которыми Общество просит взыскать с Завода 1 858 904 руб. 60 коп. ущерба, причиненного в результате ДТП, 170 786 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 130 123 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2009 производство по делу в части требований Общества к Страховщику о взыскании 160 000 руб. страхового возмещения, 2274 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части прекращения производства по делу - отказом Общества от иска; в части удовлетворения иска - в результате ДТП транспортные средства Общества получили механические повреждения, сумма ущерба определена в соответствии с отчетом о стоимости ущерба, составленным независимым экспертом, в рамках другого дела со Страховщика в пользу Общества взыскано 120 000 руб. страхового возмещения, сумма ущерба превышает сумму взысканного страхового возмещения, размер ущерба установлен в рамках ранее рассмотренного дела, Заводом допущено уклонение от выплаты причиненного ущерба, расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально.
В порядке апелляционного производства законность и обоснованность выводов суда первой инстанции не проверялись.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Завод обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Завод ссылается на неправильное применение судом норма материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. Судом не учтено следующее: взыскание процентов до вступления в силу решения суда является неправомерным, Обществом не доказана разумность взысканных судом расходов на представителя, судом неправомерно отказано в назначении по делу повторной экспертизы на предмет определения размера ущерба, отчет оценщика содержит недостоверные данные, виновность водителя Завода в произошедшем ДТП не подтверждена.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Страховщика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представители Завода в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратили внимание судебной коллегии на неправомерность взыскания процентов, чрезмерность расходов на представителя.
Представитель Общества в судебном заседании просил оставить судебный акт без изменения, поскольку взыскание процентов является правомерным, обстоятельства настоящего дела установлены в деле, рассмотренном ранее, расходы на оплату услуг представителя подтверждены в суде первой инстанции подлинными документами.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Завода, заслушав представителей Завода и Общества, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Материалами дела установлено следующее.
21.12.2007 в 09 час. 30 мин. на 461 км автодороги М-5 "Урал" в Республике Мордовия произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes Actros, государственный регистрационный знак LJ 60891 с полуприцепом Schmitz, государственный регистрационный знак N 709 NM, под управлением Стажик Владимира, автомобиля Volvo FH12 420, государственный регистрационный знак М 654 СМ 63, с полуприцепом Vanhool, государственный регистрационный знак АР 0082 63, принадлежащих Обществу, под управлением Брылева И.Н. и автомобиля МАЗ-642290-2120, государственный регистрационный знак В 994 ОН 64, с полуприцепом "НЕФАЗ", государственный регистрационный знак АС 7097 64, принадлежащих Заводу, под управлением водителя Нагорнова В.В.
Факт совершения ДТП и его обстоятельства подтверждены справкой об участии в ДТП от 21.12.2007, схемой ДТП, письменными объяснениями водителей - участников ДТП, протоколом 13 МР N 831562 от 17.01.2008 об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении 13 МР N 806445 от 17.01.2008, вынесенным в отношении Нагорнова В.В. по части 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и определением от 17.01.2008 N 739 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении водителя Нагорнова В.В.
ДТП произошло по вине водителя Завода, в результате нарушения им пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Данные обстоятельства подтверждены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2009 по делу N А57-2514/2009. Установленные при ранее рассмотренном деле, в котором участвуют те же лица, обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы, сделанные судом при рассмотрении дела N А57-2514/2009, относительно виновности в произошедшем ДТП водителя Завода нивелируют доводы Завода, изложенные в кассационной жалобе, относительно отсутствия доказательств виновности данного лица в произошедшем ДТП.
В результате ДТП принадлежащим Обществу на праве собственности транспортным средствам Volvo FH12 420 и "Vanhool" были причинены механические повреждения.
Удовлетворяя исковые требования в заявленной Обществом сумме, суд исходил из представленных Обществом отчетов об оценке.
Согласно отчету от 25.05.2008 N 1864 об оценке, составленному ООО "Бюро оценки", рыночная стоимость прав требования по возмещению вреда Общества по автомобилю Volvo FH12 420, составляет 1 762 364 руб., рыночная стоимость прав требования по возмещению вреда Общества по холодильной установке полуприцепа-рефрижератора "Vanhool", согласно отчету 1864/1 от 31.05.2008 об оценке, составленному ООО "Бюро оценки", определена в размере 133 009 руб. Расходы ООО "Трансфуд" по оплате услуг оценочной организации составили 13 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.11.2008 N 95, от 10.12.2008 N 345.
Общую сумму причиненного Обществу ущерба суд определил в 1 978 904 руб. 60 коп. При этом в общую сумму ущерба судом включены: 1 762 364 руб. - рыночная стоимость автомобиля Volvo FH12 420 в до аварийном состоянии за вычетом годных остатков, 133 009 руб. - стоимость ущерба, причиненного в связи с повреждением холодильной установки полуприцепа-рефрижератора Vanhool, 13 000 руб. - расходы Общества по оплате услуг оценочной организации, 70 000 руб. - расходы на оплату услуг по эвакуации поврежденных транспортных средств; 531 руб. 60 коп. - почтовые расходы Общества по направлению телеграмм в адрес Завода с уведомлением о дате времени и месте проведения независимой экспертизы.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
При рассмотрении настоящего дела суд, определяя размер причиненного Обществу ущерба, исходил из рыночной стоимости транспортного средств Общества на момент совершения ДТП за минусом оставшихся после ДТП годными деталей.
Анализ исследованных судом первой инстанции доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что Обществом документально подтверждено наличие понесенных убытков (реального ущерба), включающих в себя рыночную стоимость поврежденного автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, стоимость восстановительного ремонту полуприцепа, расходы по оплате услуг оценщика, расходы по эвакуации поврежденных транспортных средств, почтовые расходы по вызову представителя Завода на проведение экспертизы.
Кроме того, размер ущерба Общества подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу N А57-2514/2009.
Также судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании с Завода процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 786 руб. 86 коп. за период с 03.02.2009 по 14.12.2009.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Удовлетворяя требования Общества в данной части, суд первой инстанции не учел следующего.
В рамках настоящего дела Обществом предъявлены требования о возмещении вреда.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
При данных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с Завода процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный Обществом период сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем судебный акт в данной части подлежит отмене, а требования Общества - оставлению без удовлетворения.
Также Заводом в порядке кассационного производства оспаривается судебный акт в части взыскания в пользу Общества расходов на оплату услуг представителя. Исходя из представленных Обществом доказательств судом заявление удовлетворено в размере 130 132 руб.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В качестве доказательств наличия расходов на услуги представителя Обществом предоставлены договор от 11.09.2009 на оказание юридических услуг, согласно которому вознаграждение представителя Общества Галимуллина Л.А. составляет 130 132 руб., акт приемки сдачи работ 11.12.2009, подтверждающий оказание представителем услуг Обществу, расходно-кассовые ордера от 11.09.2009, 09.10.2009, 01.12.2009, 11.12.2009 об оплате стоимости услуг представителя.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем оказанных представителем услуг, время на подготовку материалов, сумму предъявленных исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, количество состоявшихся по делу с участием представителя Общества судебных заседаний, включение в стоимость услуг представителя транспортных расходов по обеспечению явки в судебные заседания из г. Самары в г. Саратов признал заявленные Обществом расходы на оплату услуг представителя в размере 130 132 руб. разумными и удовлетворил заявление Общества.
Доводы Завода о неправомерном удовлетворении заявления Общества, изложенные в кассационной жалобе и связанные с неверной оценкой судом разумности понесенных Обществом расходов, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда кассационной инстанции.
В то же время обоснованными являются доводы Завода о недоказанности Обществом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.
В качестве доказательства понесенных расходов Обществом представлены расходно-кассовые ордера: от 11.09.2009 N 018/09 на 30 000 руб., от 09.10.2009 N 019/10 на 40 000 руб., от 01.12.2009 N 020/12 на 30 000 руб. При этом Обществом представлены два расходно-кассовых ордера от 01.12.2009 N 020/12 на 30 000 руб. При данных обстоятельствах Обществом фактически подтверждены надлежащими доказательствами расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., в связи с чем заявление Общества о взыскании с Завода расходов по оплате услуг представителя подлежало удовлетворению в размере 100 000 руб., что свидетельствует об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в части взыскания 30 132 руб.
Заявленные в судебном заседании представителем Завода доводы и необходимости привлечения к участию в деле третьего участника ДТП судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку судом какие-либо выводы в отношении третьего участника ДТП не делались.
При изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права в части взыскания с Завода в пользу Общества 170 786 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 123 руб. расходов на оплату услуг представителя, а исковые требования Общества в данной части - оставлению без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2009 по делу N А57-21792/2009 в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Трансфуд", г. Самара, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод электроагрегатного машиностроения "СЭПО-ЗЭМ", г. Саратов, 170 786 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 123 руб. расходов на оплату услуг представителя отменить.
В удовлетворении требований в отмененной части отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансфуд", г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод электроагрегатного машиностроения "СЭПО-ЗЭМ", г. Саратов, 168 руб. 29 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.