(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 года.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления капитального строительства администрации муниципального образования "город Саратов", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009
по делу N А57-2762/2009
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтур-М", г. Саратов к Управлению капитального строительства администрации муниципального образования "город Саратов", г. Саратов, с привлечение к участию в деле в качестве третьего лица Архивного отдела администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, о взыскании 1012 986 руб. убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройтур-М" (далее - истец, ООО "Стройтур-М") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению капитального строительства администрации муниципального образования "город Саратов" (далее - ответчик, Управление) о взыскании 1 012 986 руб. убытков, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 27.05.2008 N 36.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен Архивный отдел администрации муниципального образования "Город Саратов".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2009 исковые требования ООО "Стройтур-М" удовлетворены частично. С Управления капитального строительства администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу ООО "Стройтур-М" взыскано 641246 руб. 90 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23.10.2009 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своих доводов, заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права; применение закона, не подлежащего применению (статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации); несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; ненадлежащую оценку представленных в деле доказательств.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 27.05.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 36, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работы на объекте: "Реконструкция здания МДОУ по адресу: г. Саратов, ул. Лебедева-Кумача, д. 88-а под муниципальный архив" (далее - объект) в соответствии с технической документацией, представленной заказчиком, и сдаче результата работ заказчику. В свою очередь заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта.
Объем и виды работ, подлежащих выполнению в соответствии с условиями контракта, определяются в локальном сметном расчете.
Согласно пунктами 3.1, 3.2 контракта цена контракта определяется в соответствии с локальным сметным расчетом и составляет 7 147 842 руб. 35 коп., является твердой и изменению не подлежит.
В соответствии с положениями пункта 2.1.2 контракта сроки выполнения работ согласованы: начало выполнения работ - с момента заключения договора, окончание работ - не позднее 20.12.2008.
Срок действия контракта определен периодом времени - с момента его заключения по 31.12.2008 (пункт 2.14 контракта).
Согласно положениям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
Арбитражные суды, давая правовую оценку заключенному между сторонами договору, пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами муниципальный контракт, по своей правовой природе, является договором подряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды установили, что во исполнение принятых на себя в соответствии с условиями муниципального контракта от 27.05.2008 N 36 обязательств, истец приступил к выполнению работ по технологическому оборудованию (доставке на объект стеллажей для их последующего монтажа), согласованных сторонами в локальном сметном расчете N 13. Согласно указанному расчету стоимость работ составляет 1012 986 руб. 93 коп.
30 декабря 2008 года письмом за исх. N 30/12 истцом на имя частного охранного предприятия "Торнадо-С", осуществлявшего охрану объекта, на котором истцом в соответствии с условиями муниципального контракта производились работы, было направлено письмо с просьбой о допуске транспорта истца на объект для разгрузки технологического оборудования (стеллажей), в удовлетворении которой было отказано.
Данный факт не отрицался представителями ответчика и третьего лица при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Полагая, что по вине заказчика уполномоченные представители ООО "Стройтур-М" не были допущены на объект для разгрузки и монтажа технологического оборудования (стеллажей), вследствие чего истец несет существенные потери (убытки), последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Возражая против заявленных истцом требований, ответчик сослался на нарушение истцом, как сроков выполнения работ по монтажу технологического оборудования (стеллажей), которые в соответствии с утвержденным сторонами графиком производства работ подлежали выполнению в срок до 31.07.2008, так и конечных сроков выполнения работ по контракту, в соответствии с условиями которого все работы должны были быть закончены не позднее 20.12.2008. Согласно доводам ответчика, нарушение истцом сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, привело к утрате интереса ответчика к их исполнению, поскольку в соответствии с Приказом от 28.11.2008 N 85П "О порядке завершения исполнения бюджета города за 2008 год" все финансовые операции были завершены 26.12.2008. В связи с невозможностью последующее исполнения контракта ответчик отказался от дальнейшего принятия работ.
Между тем, судами было установлено, что на дату совершения истцом действий по доставке стеллажей на объект ответчика в целях последующего выполнения работ по их монтажу последний не отказывался от исполнения договора.
Удовлетворяя частично исковые требования, суды правомерно руководствовались положениями статей 718, 393, 15 ГК РФ.
Положения статьи 393 ГК РФ устанавливают обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
Возмещение вреда (убытков) является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из смысла названных норм следует, что кредитор, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.
В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
На основе исследования имеющихся в деле доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, арбитражные суды пришли к выводу, что отказ в допуске истца на объект в целях доставки согласованного сторонами контракта технологического оборудования для последующего выполнения работ по его монтажу, влечет возникновение на стороне истца убытков в размере понесенных последним затрат на его приобретение.
При этом судом был принят во внимание заявленный ответчиком в возражениях на исковые требования отказ от исполнения контракта в связи с утратой им интереса, и, как следствие, невозможность его дальнейшего исполнения.
В этой связи суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими для истца последствиями, доказанности вины ответчика в причинении истцу убытков.
Удовлетворяя частично исковые требования, суды исходили из доказанности оснований для привлечения ответчика к ответственности.
Определяя размер подлежащих удовлетворению исковых требований, арбитражные суды исходили из представленных в материалы дела доказательств несения истцом затрат на приобретение технологического оборудования, подлежащего, в соответствии с условиями договора, монтажу на объекте ответчика в размере 641 246 руб. 90 коп.
Арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанциях. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, не противоречат действующему законодательству и представленным в деле доказательствам.
Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом требований статьи 716 ГК РФ и условий контракта, устанавливающих обязанность подрядчика по уведомлению заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность выполнения работ, подлежат отклонению, поскольку письмом от 31.12.2008 за исх. N 30/12-1 последний был уведомлен об отказе истцу в допуске на объект с целью поставки оборудования (стеллажей) для его последующего монтажа, ответчику было предложено принять соответствующие меры и сообщить о возможности продолжения работ на объекте.
Факт получения указанного письма в тот же день не отрицался представителем ответчика, что следует по тексту апелляционной жалобы.
Кроме того, ввиду отсутствия ответа на письмо от 31.12.2008, истец письмом от 28.01.2009 за исх. N 7 (полученным ответчиком 29.01.2009) предложил ответчику принять меры по принятию оборудования (стеллажей) на объект и оплатить согласованную сметой цену, которое также было оставлено без ответа.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные ранее заявленным, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не могут повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.
Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суд к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А57-2762/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.