(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское санаторно-курортное управление", г. Волгоград,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010
по делу N А55-38357/2009
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское санаторно-курортное управление", г. Волгоград, к открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК", г. Москва, в лице Самарского филиала, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью фирмы "Лагуна", г. Самара, о признании недействительным договора поручительства от 28.04.2008 N П-226/08-1,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Волгоградское санаторно-курортное управление", г. Волгоград (далее - ООО "ВСКУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК", г. Москва, в лице Самарского филиала (далее - ОАО "НОМОС-БАНК", ответчик) о признании недействительным договора поручительства от 28.04.2008 N 11-226/08-1 вследствие нарушения норм Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующих порядок совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, а также злоупотребления правом.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2010 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы ввиду применения судом правил о договорной подсудности.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 вышеуказанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ВСКУ" с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. При этом истец полагает, что суд не вправе был применять правило о договорной подсудности, поскольку договор поручительства от 28.04.2008 N 11-226/08-1 является ничтожным и, следовательно, условие о договорной подсудности также является ничтожным, а поэтому подсудность настоящего дела должна определяться общими правилами.
Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "ВСКУ" 28.04.2008 был заключен договор поручительства N П-226/08-1.
Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании названного договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
В соответствии с пунктом 5 статьи 45, пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, крупная сделка, совершенные с нарушением предусмотренных настоящими статьями требований к ним, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.
Суд апелляционной инстанции указал, что спорный договор является оспоримой сделкой, и его недействительность должна быть установлена решением суда.
В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом искового заявления к своему производству.
На основании пункта 5.2 договора поручительства от 28.04.2008 N 11-226/08-1 рассмотрение споров, связанных с данным договором, отнесено к подсудности Арбитражного суда города Москвы.
Суды обоснованно пришли к выводу о применении к спорным правоотношениям правил о договорной подсудности.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу части 4 статьи 39 дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела. Нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
При подаче кассационной жалобы на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции об оставлении указанного определения без изменения истцом была уплачена государственная пошлина.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Абзацем 4 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
При указанных обстоятельствах, уплаченная ООО "ВСКУ" государственная пошлина при подаче кассационной жалобы подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А55-38357/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградское санаторно-курортное управление", г. Волгоград, выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2000 рублей, как неверно уплаченной на основании платежного поручения от 24.02.2010 N 378.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.