Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Илюшникова С.М. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала - Чернявского А.И. (доверенность от 07.10.2009), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Романца О.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Романца О.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2009 по делу N А32-46675/2009 (судья Бабаева О.В.), установил следующее.
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (далее - банк) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Романцу О.В. (далее - предприниматель) с иском о взыскании 16 493 338 рублей 32 копеек, из которых 9 950 тыс. рублей - основная задолженность по погашению банковского кредита по договору об открытии кредитной линии от 07.08.2008 N 080306/0116; 6 504 941 рубль 96 копеек - проценты за пользование кредитом за весь срок, на который предоставлялся кредит (с 26.03.2009 по 02.08.2013); 38 396 рублей 36 копеек - договорная неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 01.05.2009 по 09.10.2009, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - объекты недвижимого имущества по договору об ипотеке от 07.08.2008 N 080306/0116-7.2.
Решением от 31.12.2009 требования банка удовлетворены частично, с ответчика в пользу банка взыскано 9 950 тыс. рублей основного долга, 6 504 941 рубля 96 копеек процентов за пользование кредитом, 16 051 рубля 85 копеек договорной неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а также 93 854 рублей 97 копеек расходов по оплате государственной пошлины; суд обратил взыскание на имущество предпринимателя, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.08.2008 N 080306/0116-7.2, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 14 886 314 рублей 10 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель допустил просрочку возврата очередного платежа по кредитному договору, в связи с чем кредит подлежит досрочному возврату. Требования банка о взыскании причитающихся процентов за пользование кредитом за весь срок, на который предоставлялся кредит, соответствуют пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 243-О-О. Возражая против взыскания процентов в заявленной сумме, ответчик не представил каких-либо доказательств уважительности причин нарушения обязательства. Подлежащую взысканию неустойку за просрочку уплаты процентов суд уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 31.12.2009 в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом до 02.08.2013, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, передать дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что вывод суда о допущенной заемщиком просрочке возврата очередной части займа не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд не учел, что срок погашения кредита наступит 03.08.2010, поэтому оснований для применения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Письмом от 21.08.2009 банк в одностороннем порядке отказался от кредитного договора, поэтому суд необоснованно взыскал с предпринимателя проценты за пользование кредитом до 02.08.2013 и неустойку по 09.10.2009, то есть за период после расторжения кредитного договора. Суд в нарушение норм действующего законодательства взыскал с ответчика одновременно неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства и проценты за пользование кредитом. В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления банком в соответствии с пунктом 7.5 кредитного договора требований к предпринимателю об уплате неустойки, суд неправомерно взыскал пеню за несвоевременную оплату процентов. Несмотря на то, что исковые требования банка удовлетворены частично, суд возложил все расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу банк возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.
В судебном заседании представитель банка просил оставить решение без изменения, жалобу - отклонить.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя банка, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, банк (кредитор) и предприниматель (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 07.08.2008 N 080306/0116, по условиям которого банк обязался предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, с установленным лимитом выдачи в размере 9 950 тыс. рублей на срок по 02.08.2013, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 15% годовых.
Согласно пункту 3.2 кредитного договора выдача кредита производится перечислением средств на расчетный счет заемщика. Конкретной датой выдачи кредита является дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика.
В рамках открытой кредитной линии предпринимателю предоставлены денежные средства в размере 9 950 тыс. рублей, что подтверждается мемориальным ордером от 26.08.2008 N 450043 (л. д. 41 - 42). Данные обстоятельства ответчик не оспаривает.
В силу пункта 4.1.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце - количество фактических дней.
Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно на 25 число (включительно) текущего месяца. Проценты уплачиваются не позднее последнего рабочего числа текущего месяца, а за последний месяц пользования кредитом - одновременно с погашением кредита (пункт 4.2.1 договора).
Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора (пункт 4.5 кредитного договора).
Кроме этого, в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита между кредитором и заемщиком заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.08.2008 N 080306/0116-7.2.
В связи с нарушением ответчиком обязательства по уплате процентов истец направил предпринимателю требование от 21.08.2009 N 003/06-2606 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Данное требование оставлено без ответа и исполнения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения банка в арбитражный суд с требованием о возврате суммы займа, процентов за пользование кредитом, договорной неустойки, и обращении взыскания на заложенное имущество заемщика по договору об ипотеке (залоге недвижимости).
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты процентов. При этом судом принято во внимание, что неустойка в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер неустойки до 16 051 рубля 85 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или кредитным договором.
Установив, что представленными в материалы дела документами подтверждено нарушение заемщиком обязательств по возврату очередного платежа по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно оценил указанные обстоятельства в качестве основания, предоставляющего кредитору право требовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся процентов за пользование кредитом.
В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора банк в одностороннем порядке имеет право требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту, за весь срок, на который предоставлялся кредит (пункт 1.7 договора), в том числе, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвратить кредит и/или уплатить начисленные на него проценты (пункт 4.7.1 кредитного договора).
Поскольку ответчик в предусмотренные кредитным договором сроки обязательства по оплате процентов, начисленных за пользование кредитом, не исполнил, банк правомерно обратился в суд с требованием о возврате суммы займа, процентов за пользование кредитом, договорной неустойки, и обращении взыскания на заложенное имущество заемщика по договору об ипотеке (залоге недвижимости).
Выводы суда в части взыскания процентов за пользование кредитом за весь срок, на который предоставлялся кредит, основаны на правильном применении части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14) и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О указано на то, что ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или кредитным договором.
Положения пункта 16 постановления N 13/14 подлежат применению, когда займодавец вправе не только востребовать досрочно сумму займа, но одновременно потребовать и сумму причитающихся с заемщика в качестве платы за заем процентов.
При этом указанные проценты могут быть взысканы по требованию займодавца в размере, предусмотренном договором займа и до наступления дня, когда сумма займа должна быть возвращена займодавцу по условиям договора.
Таким образом, суд первой инстанции, с учетом названных правовых норм и пункта 4.7 кредитного договора обоснованно удовлетворил иск в части оспариваемых процентов за пользование кредитом за период с 26.03.2009 по 02.08.2013.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из названных правовых норм и условий кредитного договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2009 по 09.10.2009.
При этом ссылка ответчика на применение судом первой инстанции двойной ответственности за одно и тоже правонарушение основана на неправильном толковании предпринимателем норм гражданского законодательства. Исходя из смысла статей 330 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного сторонами кредитного договора начисленные на сумму кредита проценты являются платой за пользование предоставленными денежными средствами. Они начисляются независимо от неустойки, которая взыскивается при нарушении обязательства.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании процентов за пользование кредитом до 02.08.2013 и неустойки по 09.10.2009 в связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке не принимается судом кассационной инстанции, поскольку письмо от 21.08.2009 не может расцениваться как односторонней отказ банка от исполнения кредитного договора.
Довод заявителя о неправильном распределении судом расходов по делу отклоняется как несостоятельный. Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2009 по делу N А32-46675/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ПЕРЕХОД
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
В.Ф.КУХАРЬ