№ А56-22322/2009 от 26.04.2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Машинотракторная станция" Зерцовой Н.А. (доверенность от 15.06.2009), рассмотрев 26.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Илиас" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу N А56-22322/2009 (судьи Горшелев В.В., Кашина Т.А., Попова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Илиас" (далее - ООО "Илиас") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Машинотракторная станция" (далее - ООО "Машинотракторная станция") о взыскании 35 620 руб. задолженности по договору от 16.10.2007 N Р-30/07. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2009 (судья Раздобреева Н.Г.) иск удовлетворен частично. С ООО "Машинотракторная станция" в пользу ООО "Илиас" взыскано 27 320 руб. задолженности и 2 533 руб. 33 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.12.2009 решение от 12.08.2009 отменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении данных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Илиас", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 07.12.2009 в части отказа во взыскании судебных расходов и взыскать с ответчика 2 533 руб. 33 коп.

По мнению подателя жалобы, при наличии факта оплаты услуг отсутствие на договоре об оказании юридических услуг подписи исполнителя не свидетельствует о незаключенности договора. При этом ООО "Илиас" указывает на подписание договора исполнителем в судебном заседании.

ООО "Илиас" утверждает, что юридические услуги были ему оказаны и оплачены им.

Податель жалобы отрицает, что Шануренко Игорь Александрович является штатным работником ООО "Илиас".

Кроме того, податель жалобы утверждает, что законность взыскания спорных расходов подтверждается судебными актами, принятыми по делу N А56-22320/2009.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Илиас", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "Машинотракторная станция" просил оставить постановление от 07.12.2009 без изменения, а жалобу ООО "Илиас" - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Илиас" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Машинотракторная станция" задолженности, одновременно заявив требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, поэтому в соответствии с положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также с учетом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов признал обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 533 руб. 33 коп.

Апелляционный суд пришел к выводу, что представитель Шануренко И.А. является штатным юристом ООО "Илиас" и их отношения основаны на трудовом договоре, а потому отказал в возмещении судебных издержек.

Изучив материалы дела и оценив доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании судебных расходов подлежит отмене, а решение суда первой инстанции в указанной части - оставлению без изменения на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

ООО "Илиас" представило договор от 09.04.2009 N 09/09 (далее - Договор), заключенный с Шануренко И.А. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался подготовить исковое заявление и представлять интересы ООО "Илиас" в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску к ООО "Машинотракторная станция" о взыскании задолженности за выполненные работы, а также при необходимости представлять его интересы в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа и Службе судебных приставов при ведении исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, Шануренко И.А. представлял интересы ООО "Илиас" в суде первой инстанции, готовил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, а также кассационную жалобу на постановление апелляционного суда.

При таких обстоятельствах отсутствие в Договоре подписи исполнителя не свидетельствует о том, что услуги по нему не были оказаны.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод апелляционного суда о том, что Шануренко И.А. является юрисконсультом ООО "Илиас", не основан на материалах дела, поскольку трудовой договор отсутствует в деле, доверенность от 09.04.2009 не содержит таких сведений, предусмотренная Договором обязанность ООО "Илиас" по уплате налога также не свидетельствует о том, что отношения сторон основаны на трудовом договоре.

В соответствии с условиями Договора (пункты 3.1 и 3.3) стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 руб.; ООО "Илиас" является по отношению к Шануренко И.А. налоговым агентом и удерживает из стоимости услуг исполнителя налог на доходы физических лиц в размере 13%.

В подтверждение факта несения расходов ООО "Илиас" представило платежное поручение от 24.04.2009 N 190 на сумму 8 700 руб.

Суд первой инстанции, правильно оценив представленные ООО "Илиас" документы, обоснованно принял их в качестве надлежащих доказательств несения истцом соответствующих расходов и с учетом статьи 110 АПК РФ правомерно взыскал с ответчика 2 533 руб. 33 коп. расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, а решение суда первой инстанции в указанной части - оставлению без изменения.

В связи с удовлетворением жалобы ООО "Илиас" расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ООО "Машинотракторная станция".

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 5 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу N А56-22322/2009 отменить в части отказа во взыскании 2 533 руб. 33 коп. расходов на оплату услуг представителя. В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2009.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 в остальной части оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Машинотракторная станция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Илиас" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи

К.Ю.КОРОБОВ

Т.В.ШПАЧЕВА