Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Машинотракторная станция" Зерцовой Н.А. (доверенность от 15.06.2009), рассмотрев 26.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Илиас" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу N А56-22322/2009 (судьи Горшелев В.В., Кашина Т.А., Попова Н.М.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Илиас" (далее - ООО "Илиас") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Машинотракторная станция" (далее - ООО "Машинотракторная станция") о взыскании 35 620 руб. задолженности по договору от 16.10.2007 N Р-30/07. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 12.08.2009 (судья Раздобреева Н.Г.) иск удовлетворен частично. С ООО "Машинотракторная станция" в пользу ООО "Илиас" взыскано 27 320 руб. задолженности и 2 533 руб. 33 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 07.12.2009 решение от 12.08.2009 отменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении данных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Илиас", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 07.12.2009 в части отказа во взыскании судебных расходов и взыскать с ответчика 2 533 руб. 33 коп.
По мнению подателя жалобы, при наличии факта оплаты услуг отсутствие на договоре об оказании юридических услуг подписи исполнителя не свидетельствует о незаключенности договора. При этом ООО "Илиас" указывает на подписание договора исполнителем в судебном заседании.
ООО "Илиас" утверждает, что юридические услуги были ему оказаны и оплачены им.
Податель жалобы отрицает, что Шануренко Игорь Александрович является штатным работником ООО "Илиас".
Кроме того, податель жалобы утверждает, что законность взыскания спорных расходов подтверждается судебными актами, принятыми по делу N А56-22320/2009.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Илиас", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
В судебном заседании представитель ООО "Машинотракторная станция" просил оставить постановление от 07.12.2009 без изменения, а жалобу ООО "Илиас" - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Илиас" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Машинотракторная станция" задолженности, одновременно заявив требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, поэтому в соответствии с положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также с учетом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов признал обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 533 руб. 33 коп.
Апелляционный суд пришел к выводу, что представитель Шануренко И.А. является штатным юристом ООО "Илиас" и их отношения основаны на трудовом договоре, а потому отказал в возмещении судебных издержек.
Изучив материалы дела и оценив доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании судебных расходов подлежит отмене, а решение суда первой инстанции в указанной части - оставлению без изменения на основании следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.
ООО "Илиас" представило договор от 09.04.2009 N 09/09 (далее - Договор), заключенный с Шануренко И.А. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался подготовить исковое заявление и представлять интересы ООО "Илиас" в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску к ООО "Машинотракторная станция" о взыскании задолженности за выполненные работы, а также при необходимости представлять его интересы в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа и Службе судебных приставов при ведении исполнительного производства.
Как видно из материалов дела, Шануренко И.А. представлял интересы ООО "Илиас" в суде первой инстанции, готовил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, а также кассационную жалобу на постановление апелляционного суда.
При таких обстоятельствах отсутствие в Договоре подписи исполнителя не свидетельствует о том, что услуги по нему не были оказаны.
Суд кассационной инстанции считает, что вывод апелляционного суда о том, что Шануренко И.А. является юрисконсультом ООО "Илиас", не основан на материалах дела, поскольку трудовой договор отсутствует в деле, доверенность от 09.04.2009 не содержит таких сведений, предусмотренная Договором обязанность ООО "Илиас" по уплате налога также не свидетельствует о том, что отношения сторон основаны на трудовом договоре.
В соответствии с условиями Договора (пункты 3.1 и 3.3) стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 руб.; ООО "Илиас" является по отношению к Шануренко И.А. налоговым агентом и удерживает из стоимости услуг исполнителя налог на доходы физических лиц в размере 13%.
В подтверждение факта несения расходов ООО "Илиас" представило платежное поручение от 24.04.2009 N 190 на сумму 8 700 руб.
Суд первой инстанции, правильно оценив представленные ООО "Илиас" документы, обоснованно принял их в качестве надлежащих доказательств несения истцом соответствующих расходов и с учетом статьи 110 АПК РФ правомерно взыскал с ответчика 2 533 руб. 33 коп. расходов на оплату услуг представителя.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, а решение суда первой инстанции в указанной части - оставлению без изменения.
В связи с удовлетворением жалобы ООО "Илиас" расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ООО "Машинотракторная станция".
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 5 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу N А56-22322/2009 отменить в части отказа во взыскании 2 533 руб. 33 коп. расходов на оплату услуг представителя. В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2009.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 в остальной части оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Машинотракторная станция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Илиас" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Т.В.ШПАЧЕВА
Вот это удача! Да это же отличный шанс стать первым, кто прокомментирует!
Упс, комментировать могут только зарегистрированные пользователи, пожалуйста, авторизуйтесь.