Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техрезерв", г. Пугачев Саратовской области,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009
по делу N А57-9302/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техрезерв" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области, г. Пугачев, о признании недействительным решения от 31.03.2009 N 12, с привлечением в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техрезерв" (далее - общество, заявитель, ООО "Техрезерв") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2009 N 12.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Техрезерв" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки составлен акт от 03.03.2009 N 12 и вынесено решение от 31.03.2009 N 12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 177 375 руб. 80 коп., дополнительно доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль, единый социальный налог (далее - ЕСН) в общей сумме 881 537 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 189 607 руб. 56 коп.
Общество обжаловало решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 14.05.2009 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения.
Судебные инстанции, не соглашаясь с доводами заявителя, исходили из факта неуплаты контрагентами налога в бюджет, непредставление контрагентом отчетности в налоговый орган, наличие подставного лица в качестве руководителя организации контрагента-заявителя, а также из того, что ООО "Техрезерв" не соблюден порядок применения налоговых вычетов по НДС и уменьшен налог на прибыль.
Данный вывод судов сделан по неполно выясненным обстоятельствам.
Согласно подпунктам 1, 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В нарушение требований статьи 170 АПК РФ судами не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства приведенные заявителем.
Судами при вынесении решения не приняты во внимание следующие обстоятельства.
В качестве обоснования отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности суды ссылаются на неправомерность принятия обществом к вычету суммы НДС, предъявленной проверяемому налогоплательщику его контрагентом в результате нарушения в оформлении счетов-фактур в части указания информации о продавце и грузоотправителе товара, отсутствии товарно-транспортных, товарных накладных, отсутствие на момент проведения проверки поставщика по адресам местонахождения и как следствие, наличие недостоверной информации в счетах-фактурах, служащих основанием для принятия к вычетам сумм НДС.
Указывая изложенное, по мнению заявителя, суды не учли положения статей 171 - 172 НК РФ. Пунктами 1 - 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность трех условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату налога на добавленную стоимость, а также принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет.
Материалами выездной проверки подтверждается, что ООО "Техрезерв" выставляло счета-фактуры с выделением НДС в цене этих товаров. Налоговый орган указал, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения в связи с отсутствием на момент проверки контрагентов по адресам местонахождения, но и не оспаривает, что указанные счета-фактуры имеют все перечисленные в пунктах 5 - 6 статьи 169 НК РФ реквизиты. В результате счета-фактуры по форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным статьей 169 НК РФ.
Порядок осуществления расчетов, место осуществления расчетов никакого отношения к порядку оформления счетов-фактур в части указания сведений о продавце и грузоотправителе не имеют.
Пункты 5 - 6 статьи 169 НК РФ определяют реквизиты, которые должны содержаться в счетах-фактурах. В отношении продавца и грузоотправителя указываются его наименование и адрес местоположения. Во всех представленных для проведения проверки счетах-фактурах содержатся все необходимые реквизиты и, в том числе, адрес и наименование продавца грузоотправителя, которые соответствуют данным, содержащимся в Едином государственной реестре юридических лиц.
У налогоплательщика в наличии имеются счета-фактуры, товарные накладные, товар оприходован и оплачен.
Документом, на основании которого производится оприходование товара, является товарная накладная по форме ТОРГ12, утвержденная Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132. Все товарные накладные имеются в наличии и были приложены к протоколу разногласий, однако не нашли отражение ни в решении налогового органа, ни в решении суда.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Налоговым органом и судами реальность факта реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг данным контрагентом не проверялись.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Налоговый орган не доказал, что налогоплательщик, совершая хозяйственные операции с перечисленными контрагентами, не проявил должную осмотрительность и осторожность.
Общество при заключении договоров анализировало учредительные документы контрагентов. Указанное свидетельствует о том, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность, вступая в правоотношения с указанными поставщиками. Адреса, указанные в учредительных документах, соответствуют адресам, указанным в первичных документах, подтверждающих заявленные расходы. Эти сведения отражены в представленных в материалы дела финансовых документах.
В связи с этим у общества не было оснований сомневаться в правоспособности данных юридических лиц при заключении договоров и их выполнении контрагентами.
В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Регистрация юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота.
Материалами дела подтверждается, что все контрагенты заявителя зарегистрированы налоговыми органами как юридические лица и поставлены на учет, имеют расчетные счета, что свидетельствует о том, что таким образом было признано их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
Регистрация юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота. Факт регистрации контрагентов, наличие расчетных счетов подтверждается и положениями акта выездной налоговой проверки.
Однако судами не учтено, что налогоплательщик, учитывая положения Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и требования статьи 102 НК РФ, при заключении договоров затребовал у перечисленных контрагентов копии учредительных документов. При этом данные истребованных у контрагентов документов соответствуют сведениям, содержащимся в представляемых налогоплательщику договорах, счетах-фактурах, товарных накладных.
Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О, можно сделать вывод, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.
Налоговый орган таких доказательств не представил, лишь указал, что операции с товаром не производились или не могли быть произведены в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Из материалов проверки видно, что действия проверяемого общества были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой дели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества, что подтверждается данными его отчетности.
Заявитель указывает, что данные обстоятельства не были учтены арбитражными судами при вынесении решения.
Вышеперечисленным доводам заявителя судами оценка не дана. В связи с чем коллегия считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку всем доводам заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А57-9302/2009 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.