Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Алвист" Маслова А.Н. (доверенность от 30.04.2010), рассмотрев 04.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2009 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 (судьи Осокина Н.Н., Потеева А.В., Чельцова Н.С.) по делу N А66-12842/2009,
установил:
Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Алвист" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 01.12.2009 в удовлетворении заявления отказано, изъятая Управлением алкогольная продукция не возвращена, поскольку признана подлежащей изъятию из оборота.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2010 решение суда отменено в части решения вопроса об изъятых вещах - алкогольная продукция возвращена Обществу. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и изменить решение суда первой инстанции в части дальнейших действий Управления с изъятой алкогольной продукцией. По мнению подателя жалобы, спорная алкогольная продукция подлежит изъятию из незаконного оборота ввиду ее реализации без первоначальной фиксации заводом производителем в единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС).
В судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать.
Жалоба рассмотрена без участия представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что определением от 24.08.2009 Управление в отношении Общества возбудило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и провело по нему административное расследование.
В ходе проведенных мероприятий Управлением выявлено, что Обществом на оптовом складе, расположенном по адресу: город Тверь, улица Паши Савельевой, дом 5, литер А, осуществляется хранение алкогольной продукции, на которую имеются необходимые сопроводительные документы (поставщик - общество с ограниченной ответственностью "СВС"), однако информация об объеме производства этой продукции не зафиксирована и не передана в ЕГАИС производителем (закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Ермак").
Проверка склада оформлена актом осмотра от 11.09.2009 N 4/1, алкогольная продукция (водка в количестве 41 858 бутылок) изъята с составлением протокола изъятия от 11.09.2009 N 4/1.
По факту нахождения в обороте алкогольной продукции без надлежаще оформленных сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, Управление составило в отношении Общества протокол от 27.10.2009 N 19 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, но в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности отказал в удовлетворении заявления. Алкогольная продукция, как подлежащая изъятию из оборота, не возвращена.
Суд апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления оставил решение без изменения, вместе с тем признав ошибочным вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения. В части вопроса об изъятых вещах апелляционный суд отменил решение, возвратив Обществу изъятую алкогольную продукцию.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 25 Закона изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.
В силу подпункта 5 пункта 2.1 статьи 8 Закона требование о передаче информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС не распространяется на учет объема закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением учета объема закупки, хранения и поставки указанной продукции в организациях, осуществляющих производство на территории Российской Федерации и (или) ввоз на территорию Российской Федерации алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Таким образом, отсутствие фиксации и передачи информации в ЕГАИС об объеме закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции в организациях, не осуществляющих производство на территории Российской Федерации и (или) ввоз на территорию Российской Федерации алкогольной и спиртосодержащей продукции, не свидетельствует о незаконности оборота такой продукции.
В силу пункта 1 статьи 10.2, пункта 1 статьи 26 Закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии.
Поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается, что на оптовом складе Обществом осуществлялось хранение алкогольной продукции при наличии документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2, пункте 1 статьи 26 Закона.
Следовательно, вывод апелляционного суда об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения является правильным.
Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.
Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").
В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что Общество не осуществляет производство на территории Российской Федерации и (или) ввоз на территорию Российской Федерации алкогольной и спиртосодержащей продукции, в связи с чем к рассматриваемым отношениям подлежит применению пункт 2.1 статьи 8 Закона.
Таким образом, является правомерным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для признания спорной алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округ
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2009 в части отказа в удовлетворении заявления и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А66-12842/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Судьи
Т.В.КЛИРИКОВА
Е.О.МАТЛИНА