Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В., при участии от открытого акционерного общества "Аэропорт Рощино" Жуковой О.А. (доверенность от 11.01.2010 N 5), рассмотрев 29.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нордавиа - региональные авиалинии" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2009 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 (судьи Романова А.В., Писарева О.Г., Федосеева О.А.) по делу N А05-14144/2009,
установил:
Открытое акционерное общество "Аэропорт Рощино" (далее - Аэропорт) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с закрытого акционерного общества "Аэрофлот-Норд" (в настоящее время - закрытое акционерное общество "Нордавиа - региональные авиалинии", далее - Общество) 1 104 348,37 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 30.01.2007 N 95/113-Н24-07 (далее - Договор), а также 81 527,67 руб. пеней за период с 18.08.2009 по 20.10.2009.
Решением от 09.11.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Податель жалобы указывает на то, что суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании стоимости услуг по обслуживанию воздушных судов, начисленной с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), поскольку эти услуги данным налогом не облагаются; Общество не признало долг, в связи с чем у судов отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании пеней в размере 0,1% от суммы долга в соответствии с пунктом 6.2 Договора; суды не оценили довод ответчика о несоразмерности неустойки сумме долга.
В отзыве Аэропорт просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.
В судебном заседании представитель Аэропорта возражал против удовлетворения жалобы.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, согласно Договору Аэропорт (исполнитель) обязался оказывать услуги по обслуживанию воздушных судов Общества (заказчика) в аэропорту Рощино и исполнять поручения перевозчика по заключению договоров на грузовые перевозки его рейсами; заказчик обязался оплачивать эти услуги.
В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость услуг определена исходя из фактических объемов предоставленных услуг и цен, зарегистрированных в центре расписания и тарифов Аэропорта.
В силу пункта 4.4 Договора по окончании каждой декады месяца Аэропорт представляет перевозчику реестр и счет-фактуру предоставленных в течение декады услуг по обслуживанию воздушных судов.
На основании пункта 4.5 Договора (с учетом протокола разногласий от 13.02.2007 N 2683, протокола согласования разногласий от 07.06.2007 N 9857) заказчик ежедекадно на основании полученного счета-фактуры и акта выполненных работ (оказанных услуг), составленного по форме "С", производит оплату услуг (работ) в течение 5 банковских дней со дня получения документов за предыдущую декаду.
Пунктом 6.2 Договора стороны предусмотрели неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты услуг в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В период с 11.07.2009 по 29.07.2009 Аэропорт оказал Обществу услуги по обслуживанию воздушных судов, выполнявших регулярные рейсы по маршруту Москва - Тюмень - Москва. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле актами на общую сумму 1 440 788,37 руб., которые стороны подписали без замечаний.
Кроме того, Аэропорт оказал Обществу услуги по предоставлению номеров в гостинице, что подтверждается заявкой ответчика от 27.07.2009 и актом от 31.07.2009 N 3307.
Поскольку Общество оказанные услуги не оплатило, Аэропорт обратился в арбитражный суд с целью взыскания задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания услуг и принятия их ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе актом взаимной сверки по состоянию на 17.08.2009. С учетом этого обстоятельства суды установили обязанность ответчика погасить задолженность и уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты услуг.
Податель жалобы не оспаривает объем и качество оказанных услуг. Его доводы сводятся к утверждению о неправомерном начислении НДС на стоимость услуг по наземному обслуживанию воздушных судов и несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с подпунктом 22 части 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит обложению НДС (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятия, а также перечня тех услуг, которые могут оказываться именно в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации.
Порядок и содержание услуг, оказываемых авиакомпаниям в аэропортах Российской Федерации, указаны в приложении 1 к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 N 110 "Перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" (далее - Перечень).
Перечень включает в себя аэронавигационные сборы (раздел 2), аэропортовые сборы (раздел 3) и тарифы за наземное обслуживание (раздел 4).
Письмом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 22.05.2001 N ВГ-6-03/411@, согласованным с Министерством транспорта Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации, разъяснено, что налогом на добавленную стоимость не облагаются сборы за услуги, оказываемые непосредственно в российских аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, по обслуживанию российских и иностранных воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание, указанные в разделах 2 и 3 Приложения 1 Перечня.
Принимая во внимание указанное письмо, следует сделать вывод о том, что только услуги, поименованные в разделах 2 и 3 Приложения 1 Перечня, относятся к услугам, оказываемым непосредственно в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, и освобождаются от налогообложения в соответствии с подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ.
Довод жалобы о том, что услуги по наземному обслуживанию (раздел 4 Перечня) также не облагаются НДС, противоречит приведенным правовым актам и является необоснованным.
Из материалов дела не следует, что истец начислял плату за услуги, предусмотренные разделами 2 и 3 Перечня, с учетом НДС.
Довод жалобы о том, что согласно пункту 6.2 Договора непризнание ответчиком претензии и отсутствие судебного акта исключает взыскание неустойки, получил надлежащую оценку апелляционного суда и правомерно отклонен. У кассационной инстанции нет оснований для иной оценки этого довода.
Довод жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства кассационная инстанция отклоняет.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В данном случае суды, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не нашли оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.
Ввиду того что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу N А05-14144/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нордавиа - региональные авиалинии" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.И.КУЖАРОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Т.В.ШПАЧЕВА