Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области, город Балашов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2009
по делу N А57-20002/2009
по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области, город Балашов, к индивидуальному предпринимателю Гурченко Алексею Борисовичу, город Москва, при участии третьих лиц: Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", город Москва, закрытое акционерное общество "Русская компания страховой опеки", город Москва, о взыскании,
установил:
Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гурченко Алексея Борисовича о взыскании убытков в размере 800 703 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 301 (далее - ФГУ ДЭП N 301).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2009 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области (далее - инспекция), обжалуя принятый судебный акт, в кассационной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь в ее обоснование на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, судом не дано оценки доводам инспекции о том, что ее требования в деле о банкротстве не были погашены вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего.
В своем выступлении в суде кассационной инстанции представитель инспекции просила кассационную жалобу удовлетворить, судебный акт отменить.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Отзыва на жалобу в суд не поступало.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией заявлено требование о взыскании с индивидуального предпринимателя Гурченко А.Б. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2005 по делу N А57-151Б/05-32 ФГУ ДЭП N 301 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Гурченко Алексей Борисович (далее - конкурсный управляющий).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2007 по делу N А57-151Б/05-32 завершено конкурсное производство в отношении должника.
Согласно пунктам 4, 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что они причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Федерального закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
В основание иска о взыскании с конкурсного управляющего убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей положены обстоятельства, незаконного перечисления конкурсным управляющим денежных средств в сумме 820 000 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственность "Дорожник-Репное" (далее - ООО "Дорожник-Репное"). Перечисление вышеуказанной суммы обоснованно как возврат ошибочно перечисленных денежных средств. Однако, сведения о том, что такая сумма поступила на расчетный счет должника, отсутствуют.
В результате действий ответчика в конкурсную массу не поступило 2 730 000 руб., которые должны были быть направлены на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, с учетом того, что первая и вторая очередь требований не погашалась.
Несоблюдение требований, влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника, и, как следствие - причинение убытков должнику и кредиторам, если требования последних не были удовлетворены в ходе конкурсного производства.
Для защиты интересов должника и кредиторов законодатель установил возможность оспаривания таких действий конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве с возложением на управляющего обязанности возмещения должнику необоснованных расходов (пункт 5 статьи 20.7 Федерального закона в редакции от 30.12.2008).
Таким образом, истец в своем требовании обосновал возможность причинения ему убытков, выразившихся в отсутствии соразмерного удовлетворения заявленных им в ходе банкротства к должнику требований, если действия ответчика по расходованию денежных средств должника будут признаны судом необоснованными и недобросовестными, и у суда отсутствовали основания для отказа в иске по мотивам недоказанности истцом факта причинения убытков.
При таких обстоятельствах, решение суда от 22.12.2009 подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку добросовестности действий ответчика и необходимости произведенных им за счет денежных средств должника расходов с учетом требований статьи 134 Федерального закона и выводов, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2009 по делу N А57-20002/2009 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.