Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при участии истца - индивидуального предпринимателя Хана В.Н. и его представителя Чиглеевой И.И. (доверенность от 02.02.2010), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Великан-Ростов", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хана В.Н. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу N А53-9584/2009 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ехлакова С.В.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Хан В.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Великан-Ростов" о взыскании 68 900 рублей долга, 85 952 рублей 75 копеек пеней с 26.07.2008 по 11.08.2009, 86 400 рублей убытков по договору поставки от 15.01.2008 и 15 тыс. рублей в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).
Решением от 16.09.2009 с общества в пользу предпринимателя взыскано 68 900 рублей основного долга и 85 952 рубля 75 копеек неустойки, а также 15 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 8 042 рубля 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате приобретенного по договору от 15.01.2008 товара. Понесенные истцом судебные расходы взысканы в полном объеме как документально подтвержденные.
Постановлением от 08.02.2010 апелляционный суд изменил решение от 16.09.2009: во взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга отказано в связи с погашением обществом задолженности до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; размер взыскиваемой неустойки уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 тыс. рублей; понесенные предпринимателем судебные расходы взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований: 10 551 рубль в счет оплаты услуг представителя и 4 855 рублей 48 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе предприниматель просит изменить постановление в части уменьшения суммы неустойки и расходов на оплату услуг представителя. По мнению заявителя, основания для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали, так как ответчик не оспорил произведенный истцом расчет неустойки. Апелляционная инстанция не учла, что в связи с неисполнением обществом условий договора поставки предприниматель вынужденно взял кредит на сумму 400 тыс. рублей с уплатой процентов в размере 5% ежемесячно. Кроме того, о неразумности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик не заявлял.
Отзыв на жалобу не поступил. В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу.
Изучив материалы дела и выслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 15.01.2008 предприниматель (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки N 21, по которому поставщик обязался передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить в установленный договором срок товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель обязуется полностью оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента его отгрузки поставщиком. За нарушение сроков оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).
Предприниматель передал обществу товар на общую сумму 619 550 рублей, что подтверждается товарными накладными от 16.04.2008 N 29, от 22.04.2008 N 31, от 28.04.2008 N 34, от 08.05.2008 N 37, от 20.05.2008 N 40, от 26.05.2008 N 43, от 18.06.2008 N 56 и от 25.06.2008 N 63 и не оспаривается покупателем.
Ссылаясь на неполную и несвоевременную оплату приобретенного обществом товара, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.
Рассматривая иск, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания основного долга и неустойки.
Апелляционная инстанция, изменяя решение, исходила из того, что на момент рассмотрения дела апелляционным судом основной долг погашен, размер неустойки надлежит уменьшить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а понесенные сторонами судебные расходы - распределить пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Кассационный суд в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает законность судебного акта суда апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса). В силу части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее. При наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, установив высокий процент неустойки и отсутствие сведений о понесенных истцом убытках, правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Кодекса, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд правомерно руководствовался общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку истцу отказано во взыскании убытков в размере 86 400 рублей, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, отнесены на него в соответствующей пропорции. Суд не делал вывода о необходимости уменьшения подлежащих возмещению судебных расходов до разумных пределов; доводы жалобы в этой части противоречат содержанию обжалуемого судебного акта.
Основания для изменения или отмены постановления по доводам жалобы не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу N А53-9584/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.ЛЕОНОВА