Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., при участии от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Супрыткиной А.Н. (доверенность от 13.04.2010 N 306-053), от Платоновой Галины Викторовны - Гринберга С.Ф. (доверенность от 26.01.2010), Платоновой Галины Викторовны (паспорт 40 07 059177), от товарищества собственников жилья "Альтернатива" Метелевой Е.В. (доверенность от 21.01.2010), председателя правления Муковниной М.В. (решение правления от 01.09.2009), рассмотрев 11.05.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" и Платоновой Галины Викторовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу N А56-3971/2009 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Альтернатива" (далее - ТСЖ "Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "Петербургская сбытовая компания") о признании недействительным договора электроснабжения от 28.11.2008 N 33988, заключенного между ОАО "Петербургская сбытовая компания" и Платоновой Галиной Викторовной.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Платонова Г.В.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго").
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ "Альтернатива" уточнило исковые требования, указав на то, что требования о признании недействительным договора электроснабжения от 28.11.2008 N 33988 должны быть заявлены и ко второй стороне договора - Платоновой Г.В.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27-29.05.2009 Платонова Г.В. привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2009 назначена почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2009 производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 04.02.2010 решение от 07.09.2009 отменено, договор электроснабжения от 28.11.2008 N 33988 признан недействительным.
В кассационной жалобе ОАО "Петербургская сбытовая компания", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 04.02.2010 и оставить в силе решение от 07.10.2009. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что Платоновой Г.В. были представлены все документы, необходимые для заключения договора энергоснабжения. Энергопринимающие устройства Платоновой Г.В. были фактически присоединены к электрической сети, что подтверждается актом о технологическом присоединении от 05.09.2007 N 41094, а доказательств недействительности акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от 27.03.2007 истцом не представлено.
В своей кассационной жалобе Платонова Г.В. просит отменить постановление от 04.02.2010 и отказать в удовлетворении заявленных ТСЖ "Альтернатива" требований, ссылаясь на то, что права ТСЖ "Альтернатива", не являющегося стороной оспариваемого договора, этим договором не нарушаются, а при заключении этого договора она представила все необходимые документы.
В отзыве на кассационные жалобы ТСЖ "Альтернатива", считая постановление апелляционного суда от 04.02.2010 законным и обоснованным, возражает против удовлетворения кассационных жалоб.
В судебном заседании представители ОАО "Петербургская сбытовая компания" и Платоновой Г.В. поддержали доводы своих кассационных жалоб, а представители ТСЖ "Альтернатива", считая их несостоятельными, возражали против удовлетворения жалоб.
ОАО "Ленэнерго", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Платоновой Г.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение 16Н (кадастровый номер 78:12:6321:1003:47:16) площадью 116,5 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, проспект Пятилеток, дом 13, корпус 1, литера А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.11.2008 серии 78-АГ N 797867.
Платонова Г.В. (потребитель) и ОАО "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения от 28.11.2008 N 33988, согласно которому последнее обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
Пунктом 1.2 названного договора предусмотрено, что границы раздела балансовой принадлежности энергоустановок между сетевой организацией и потребителем установлены актами, указанными в приложениях А и N 1.
В приложениях А и N 1 к договору от 28.11.2008 N 33988 стороны согласовали объект энергоснабжения - пиццерию, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, проспект Пятилеток, дом 13, литера А, корпус 1, помещение 16Н, а также мощность (18 кВА).
Подключение электросетей Платоновой Г.В. произведено через щит арендаторов ЩВУ-3 (ГРЩ-3), расположенный в жилом доме, переданном в управление ТСЖ "Альтернатива".
Границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок согласованы сторонами в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 27.03.2007.
Полагая, что договор от 28.11.2008 N 33988 является недействительным, поскольку заключен без предварительного заключения договора о технологическом присоединении и подписанного ТСЖ "Альтернатива" акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей, а также ссылаясь на несоответствие имеющегося у Платоновой Г.В. проекта присоединяемой электроустановки общему проекту жилого дома, ТСЖ "Альтернатива" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из соответствия спорного договора требованиям закона и отсутствия нарушения прав истца.
Отменяя решение от 07.09.2009 и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд указал на то, что на момент заключения спорного договора у Платоновой Г.В. отсутствовали договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств и надлежащим образом оформленный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 2 названной статьи договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц к электрическим сетям, принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг установлены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила недискриминационного доступа), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.
В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.
Согласно пункту 10 Правил недискриминационного доступа договор не может быть заключен ранее заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, за исключением случаев, когда потребителем услуг выступают лица, чьи энергопринимающие устройства технологически присоединены к электрической сети.
Из приведенной нормы следует, что в случае, если энергопринимающие устройства потребителя уже технологически присоединены к электрической сети, то договор о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии может быть заключен в отсутствие договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств.
В силу пункта 7 Правил технологического присоединения процедура технологического присоединения включает в себя, в частности, составление акта о технологическом присоединении.
В материалы дела представлен выданный ОАО "Ленэнерго" акт о технологическом присоединении от 05.09.2007 N 41094, согласно которому Платоновой Г.В. разрешается присоединение 18 кВА мощности в точке присоединения ГРЩ-3 жилого дома, а также акт о технологическом присоединении от 13.10.2008 N 50658, выданный взамен акта от 05.09.2007. Данные акты ошибочно не были приняты апелляционным судом в качестве доказательств, подтверждающих факт технологического присоединения энергопринимающих устройств Платоновой Г.В. к электрической сети.
Следовательно, с учетом положений пункта 10 Правил недискриминационного доступа, а также обстоятельства того, что энергопринимающие устройства Платоновой Г.В. фактически были присоединены, отсутствие у нее заключенного договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств не препятствовало заключению спорного договора энергоснабжения.
Согласно пункту 7 Правил технологического присоединения процедура технологического присоединения предусматривает составление акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее - энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности, а акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.
Из приведенной нормы следует, что акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являются техническими документами, подписание которых необходимо для присоединения энергопринимающих устройств абонента к электрическим сетям энергоснабжающей организации.
В материалах дела имеется акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от 27.03.2007. Ссылка апелляционного суда на то, что данный акт не является допустимым доказательством, поскольку от ТСЖ "Альтернатива" подписан не председателем правления, а гражданином Шкуропатом А.С., несостоятельна. Судом первой инстанции установлено, что Шкуропат А.С. состоял в трудовых отношениях с ТСЖ "Альтернатива", занимая должность инженера-энергетика, на которого были возложены обязанности по подготовке и оформлению документов ТСЖ "Альтернатива" для заключения договора энергоснабжения жилого дома по спорному адресу. Судом первой инстанции также установлено, что само ТСЖ "Альтернатива" заключило договор энергоснабжения жилого дома на основании документов, подписанных Шкуропатом А.С., что свидетельствует об одобрении его действий истцом.
В силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что доказательств того, что Платонова Г.В. знала или заведомо должна была знать об отсутствии у Шкуропата А.С. полномочий на подписание акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, истцом не представлено.
Кроме того, законом не установлена необходимость подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности только председателем правления товарищества собственников жилья, в связи с чем апелляционный суд неправомерно не принял акт от 27.03.2007 в качестве допустимого доказательства.
Вывод апелляционного суда о нарушении спорным договором прав истца также является ошибочным. Апелляционный суд не учел, что технологическое присоединение сетей Платоновой Г.В. произведено ОАО "Ленэнерго" по акту от 05.09.2007 N 41094 и от 13.10.2008 N 50658, в которых указана разрешенная мощность 18 кВА. При этом согласно акту межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора по Северо-Западному федеральному округу (далее - МТУ Ростехнадзора по СЗФО) от 16.04.2008 N 07-1567/Д-734 для принадлежащего Платоновой Г.В. помещения разрешена нагрузка 18 кВА. Электросети ТСЖ "Альтернатива" приняты в эксплуатацию по акту МТУ Ростехнадзора по СЗФО от 18.03.2008 N 07-1004/Д-447 без встроенных коммерческих помещений со следующей разрешенной нагрузкой: ГРЩ-1 - 269,37 кВА, ГРЩ-2 - 310,10 кВА, ГРЩ-3 - 237,30 кВА. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал на то, что мощность в 18 кВА, разрешенная для спорного помещения, прав истца не нарушает.
Аннулирование ОАО "Ленэнерго" ранее выданных актов технологического присоединения и подготовка новых актов не влекут недействительности договора энергоснабжения, а могут служить основанием для его изменения.
При таком положении следует признать, что апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о несоблюдении Платоновой Г.В. процедуры технологического присоединения и, как следствие, о недействительности договора энергоснабжения. С учетом изложенного и на основании положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционного суда от 04.02.2010 подлежит отмене.
Поскольку суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу об отказе в иске, решение от 07.09.2009 подлежит оставлению в силе.
С учетом результата рассмотрения кассационных жалоб ОАО "Петербургская сбытовая компания" и Платоновой Г.В. судебные расходы указанных лиц по кассационным жалобам подлежат отнесению на ТСЖ "Альтернатива".
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу N А56-3971/2009 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2009 по делу N А56-3971/2009 оставить в силе.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Альтернатива" в пользу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" и Платоновой Галины Викторовны по 2 000 руб. судебных расходов по кассационным жалобам.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО