резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Н.В. Орловой
судей О.И. Финько, В.С. Шукшиной
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон
кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СЛК-авто" (ответчик) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2009 (судья Г.В. Свиридова) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 (судьи Л.Е. Лобанова, Е.В. Кудряшева, И.И. Терехина) по делу N А45-14129/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гефест" (г. Томск) к закрытому акционерному обществу "СЛК-авто" (г. Новосибирск) о взыскании выкупных платежей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гефест" (далее - ООО "НПО "Гефест") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "СЛК-авто" (далее - ЗАО "СЛК-авто") о взыскании 517 363 руб. в возврат выкупных платежей по договору N 1-А ТФ от 21.05.2007.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2009 по делу N А45-14129/2009 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине и оплате услуг представите ля.
В кассационной жалобе ЗАО "СЛК-авто" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме
По мнению заявителя, у истца отсутствует законное право требовать возврата выкупных платежей по договору аренды. Ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрена обязанность арендодателя возвратить выкупные платежи при расторжении договора аренды. Выкупная стоимость не является неосновательным обогащением, поскольку выкупные платежи уплачивались арендатором в рамках заключенного договора аренды.
После расторжения договора аренды за арендатором образовалась задолженность. Кроме того, в силу части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка прав по договору аренды возможна только с согласия арендодателя. Соответственно договор цессии, на основании которого истец обратился с иском ввиду отсутствия согласия ЗАО "СЛК-Авто" на его заключение, является ничтожным.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.05.2007 ЗАО "СЛК-авто" и ООО "Аттика" заключили договор N 1-А ТФ, по условиям которого ответчик предоставил в аренду с последующим выкупом автомобили КАМАЗ 54115-15, тягач седельный 2006 года выпуска номера двигателей 740.31-240 62375208 и 740.31-240 62369886, а также полуприцепы СЗАП93271А 2006 года выпуска номера ПТС 26МК189068 и 26МК188832.
В приложении N 1 и N 2 к договору согласованы график и размер ежемесячных арендных платежей и платежей в счет выкупа транспорта.
За период с июня 2007 года по сентябрь 2008 года ЗАО "СЛК-авто" в счет выкупа транспортных средств получило сумму 517 363 руб.
Договор аренды был досрочно расторгнут, а транспортные средства возвращены арендодателю.
15.04.2009 ООО "Аттика" по договору цессии N 1А произвело уступку ООО "НПО "Гефест" права требования взыскания суммы 517 363 руб. в виде возврата выкупной цены, возникшего в связи с расторжением договора аренды N 1-А ТФ от 21.05.2007.
О состоявшейся уступке ответчик уведомлен письмом от 22.05.2009.
Поскольку обязательства по возврату денежных средств, неосновательно удерживаемых после расторжения договора, ЗАО "СЛК-авто" новому кредитору не исполнило, ООО "НПО "Гефест" обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Истец по настоящему делу обосновал наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости транспортных средств.
С момента расторжения договора аренды основания для удержания ЗАО "СЛК-авто" 517 363 руб. выкупной стоимости отпали. Указанная сумма после расторжения договора аренды составляет неосновательное обогащение ответчика за счет арендатора.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 517 363 руб. основано на нормах права и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
При вынесении решения суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что на момент расторжения договора аренды у ООО "Атика" имелась задолженность по оплате арендных платежей, указав, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности по арендной плате.
Суд апелляционной инстанции, полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно отклонил ссылку на положения пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как верно отметил апелляционный суд, право на взыскание неосновательного обогащения уступлено истцу по договору цессии от 15.04.2009. Это право не ограничивается действием статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная правовая норма регулирует правоотношения сторон по договору аренды и не применяется к правоотношениям, вытекающим из неосновательного обогащения.
Полученные ответчиком от истца денежные средства в качестве выкупных платежей за приобретение техники, при отсутствии со стороны ответчика встречного исполнения по передаче в собственность этой техники, являются неосновательным обогащением. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, оснований для правомерности удержания данной суммы у ответчика не имеется.
При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
При разрешении настоящего спора арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.
Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу N А45-14129/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
О.И.ФИНЬКО
В.С.ШУКШИНА