резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Т.Я. Шабалковой
судей Л.В. Беловой, В.П. Богатырева
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
от общества с ограниченной ответственностью "ЖКО "6-ой Микрорайон" - М.Ю. Баландин по доверенности от 16.01.2009 N 298;
от Министерства труда и социального развития Омской области - представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
кассационную жалобу Министерства труда и социального развития Омской области на решение от 15.01.201015.01.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Е.Б. Биер) и постановление от 01.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Е.В. Гладышева, О.В. Зорина, Т.П. Семенова) по делу N А46-17157/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКО "6-ой Микрорайон" к Министерству труда и социального развития Омской области, Министерству финансов Омской области, Министерству финансов Российской Федерации при участии третьего лица - муниципального предприятия города Омска "Жилищное хозяйство Кировского административного округа", о взыскании убытком в сумме 1 237 400 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖКО "6-ой Микрорайон" (далее - ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Министерству труда и социального развития Омской области (далее - Министерство), Министерству финансов Омской области и Министерству финансов Российской Федерации о солидарном взыскании убытков в сумме 1 237 400 рублей, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 22.12.2006 N 02-187-Л.
Определением от 31.10.2008 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное предприятие города Омска "Жилищное хозяйство Кировского административного округа" (далее - МП г. Омска "ЖХ КАО").
В кассационной инстанции дело рассматривается повторно.
При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в отношении Министерства финансов Омской области и Министерства финансов Российской Федерации, а также уменьшил размер исковых требований к Министерству труда и социального развития Омской области до 1 196 882 рублей 27 копеек.
Решением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2010 производство по делу в отношении Министерства финансов Омской области и Министерства финансов Российской Федерации прекращено, с Министерства труда и социального развития Омской области в пользу ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" взысканы убытки в размере 1 196 657 рублей 73 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 480 рублей 98 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением от 01.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда изменено, с Министерства труда и социального развития Омской области в пользу ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" взыскано 992 482 рублей 10 копеек.
В кассационной жалобе Министерство труда и социального развития Омской области просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Министерство заявляет, что договор с Обществом был заключен 22.12.2008 с применением его условий к правоотношениям, возникшим между сторонами с 01.07.2006, и, следовательно, условия договора не были исполнены обеими сторонами.
Затраты, связанные с предоставлением мер социальной поддержки на оплату жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан Министерством возмещены МП "ЖХ КАО", осуществляющему обслуживание жилищного фонда.
В судебном заседании представитель ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проанализировал доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решениями общих собраний собственников жилых помещений в 27 домах, расположенных в городе Омске, в качестве формы управления многоквартирными жилыми домами выбрано управление управляющей организацией ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон". Данными решениями общих собраний утверждены договоры с управляющей организацией.
ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" 22.12.2006 заключило договор N 02.187-Л с Министерством труда о порядке возмещения затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки на оплату жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан. Условиям названного договора регулируется порядок предоставления вышеназванных мер социальной поддержки в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, а также порядок и условия перечисления средств федерального и областного бюджета на возмещение затрат истца, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Согласно пункту 4.2 договора N 02-187-Л его условия применяются к правоотношениям, возникшим между сторонами с 01.07.2006.
В январе 2007 года истцом в Министерство труда были представлены отчеты на возмещение затрат, связанных с предоставлением льгот по оплате за содержание и ремонт жилых домов в период с июля по декабрь 2006 года.
Отказ Министерства труда возместить указанные истцом затраты обоснованный тем, что в период с июля по декабрь 2006 года названные затраты были возмещены МП "ЖХ КАО" в соответствии с условиями договора N 02-33-Л от 31.03.2006, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" уточнило список домов, жителям которых в 2006 году были предоставлены льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, исключив из списка дом N 12 по ул. Путилова и дополнив домами N 7-Б по ул. Ватутина и N 4 по б. Зеленый.
Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
Материалами дела подтверждается, что денежные средства на возмещение затрат по предоставлению льгот отдельным категориям граждан были надлежащим образом выделены из федерального бюджета бюджету Омской области и направлены Министерством финансов Омской области главному распорядителю средств областного бюджета, предназначенных на названные цели - Министерству труда.
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация действует по договору с собственниками помещений в многоквартирных домах, при этом в силу пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Управляющая организация по договору берет на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома и по предоставлению коммунальных услуг.
Следовательно, именно управляющая организация, заключившая соответствующий договор с собственниками помещений в многоквартирных домах, имеет право на возмещение затрат, понесенных ею в связи с предоставлением предусмотренных федеральным законодательством льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в городе Омске, согласно которым было принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "ЖКО "6-ой микрорайон" и были утверждены тексты договоров, заключаемых управляющей организацией с каждым из собственников помещений.
В соответствии с пунктом 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация должна приступить к выполнению такого договора не позднее чем через 30 дней со дня его подписания. Из текстов представленных в материалы дела договоров управления многоквартирными домами следует условие, аналогичное пункту 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом из представленных в материалы дела договоров на управление многоквартирными домами следует, что они вступают в силу с момента их подписания.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО "ЖКО "6-ой микрорайон" с июля 2006 года осуществляло функции управляющей организации в ряде многоквартирных домов, что является основанием для признания истца имеющим право на возмещение ущерба, возникшего в результате предоставления им льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан в период с 01.07.2006 по 31.12.2006. Названные затраты истцу должно возмещать Министерство труда на основании договора N 02-187-Л, распространившего свое действие на правоотношения, возникшие с 01.07.2006.
Обязательства МП г. Омска "ЖХ КАО", ранее выполнявшего функции по обслуживанию указанных многоквартирных жилых домов, прекратились в июне 2006 года, когда обязанность по управлению указанными домами была возложена на истца, что полностью соответствует части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О ведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Судом апелляционной инстанции установлено, что, удовлетворяя исковые требования в размере 1 196 657 рублей 73 копейки, суд первой инстанции не учет, что в расчете истца необоснованно включены дома N 3 и N 9/1 по ул. Крупской, с собственниками помещений в которых договоры на управление заключены 30.12.2006 и 29.12.2006.
Кроме того, в расчете истца необоснованно указано на предоставление льгот по дому N 29 по ул. Лукашевича начиная с июля 2006 года, тогда как соответствующий договор на управление заключен 29.11.2006.
Следовательно, подлежащая ко взысканию сумма правомерно определена судом апелляционной инстанции в размере 992 482 рублей 10 копеек.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции установил, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 01.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17157/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Я.ШАБАЛКОВА
Судьи
Л.В.БЕЛОВА
В.П.БОГАТЫРЕВ