Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Зорина Л.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Рус-Агро-Тейд" - Якимовича А.М. (доверенность от 09.10.2009), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю - Моруса А.М. (доверенность от 11.01.2010) и Руденко Е.Б. (доверенность от 24.05.2010), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2009 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 (судьи Андреева Е.В., Гиданкина А.В., Николаев Д.В.) по делу N А32-45002/2009-45/663, установил следующее.
ООО "Рус-Агро-Тейд" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 17.09.2009 N 5 о применении обеспечительных мер в виде запрета распоряжаться движимым имуществом на сумму 5 199 764 рублей 42 копеек, в виде приостановления расходных операций по расчетным счетам в сумме 14 054 035 рублей.
Решением суда от 24.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2010, требования общества удовлетворены на том основании, что решение налоговой инспекции не соответствует принципу обоснованности и законности вследствие отсутствия документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о наличии достаточных оснований полагать, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не будет исполнено, а также нарушения установленного порядка применения запрета на отчуждение принадлежащего обществу имущества, установленного подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в удовлетворении требований обществу отказать.
Податель жалобы считает, что судебные инстанции неправильно применили нормы материального права и не учли, что пункт 2 оспариваемого решения на момент рассмотрения дела отменен решением налоговой инспекции от 25.09.2009 N 6.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, по результатам которой составила акт от 06.07.2009 N 87 и приняла решение от 17.09.2009 N 99 о начислении обществу 13 935 078 рублей налогов, 3 031 074 рублей пеней, 2 287 648 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 512 рублей штрафа по статье 123 Кодекса.
В обеспечение взыскания налогов, пеней и штрафов по решению от 17.09.2009 N 99 налоговая инспекция приняла решение от 17.09.2009 N 5 о применении обеспечительных мер, пунктом 1 которого обществу запрещено отчуждать без согласия налоговой инспекции имущество: автомобиль КАМАЗ 45143-12-15 (5 штук), прицеп самосвальный СЗАП 8551А (5 штук), тестомесилку У1-ЕТК-1М, мельницу лабораторную ЛМТ-1 (2 штуки), пурку ИХ-1, рассев РЛ-5М трехзвездный, цифровой таймер, белизнометр "Блик-РЗ" на общую сумму 5 199 764 рублей 42 копеек; пунктом 2 решения приостановлены расходные операции по счетам общества на сумму 14 054 035 рублей в кредитных учреждениях: Кропоткинском ОСБ РФ N 5161 (расходные операции по расчетному счету N 40702810530420101075 в сумме 7 027 017 рублей); филиале N 8 ОАО КБ "Центр-Инвест" (расходные операции по расчетному счету 40702810203600000069 в сумме 7 027 018 рублей).
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество в части обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суд первой и апелляционной инстанций установил все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовал, в совокупности оценил представленные в дело доказательства, правильно применил нормы права и принял законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.
Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса. Запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.
Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
По смыслу пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, в том числе в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, как ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, могут быть приняты только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в статье 101 Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным их исполнение в дальнейшем.
Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.
При этом налоговый орган должен в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, доказать, что непринятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения о взыскании налоговых платежей. При отсутствии таких доказательств основания для принятия обеспечительных мер у налогового органа отсутствуют.
Судебные инстанции правильно указали, что в оспариваемом решении о принятии обеспечительных мер не отражено, что при его принятии налоговая инспекция исследовала обстоятельства, связанные с тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении общества к налоговой ответственности и взыскание налогов, пеней и штрафов, начисленных решением от 17.09.2009 N 99, а также обстоятельства отсутствия возможности последовательного применения обеспечительных мер в отношении отдельных групп имущества, предусмотренных подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Отсутствуют в обжалуемом решении налоговой инспекции и ссылки на доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.
Судебные инстанции правильно указали, что согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.07.2009 у общества имеются основные средства на сумму 4 706 тыс. рублей, готовая продукция на сумму 7 406 тыс. рублей, дебиторская задолженность в размере 1 017 тыс. рублей. Согласно отчету о прибылях и убытках по сравнению с предыдущим периодом у общества возросла выручка, прибыль от продаж и чистая прибыль. Данные обстоятельства свидетельствуют о стабильности финансово-хозяйственной деятельности общества.
Сам по себе размер сумм налогов, пеней и штрафов, начисленных решением налоговой инспекции от 17.09.2009 N 99, не может свидетельствовать о недобросовестности общества и о затруднительности или невозможности в дальнейшем исполнения решения налоговой инспекции.
Судебные инстанции установили, что оспариваемое решение N 5 налоговая инспекция приняла в один день с решением N 99, а именно: 17.09.2009, т.е. до вступления в законную силу решения о привлечении к налоговой ответственности, возникновения обязанности у налогоплательщика по уплате начисленных сумм налогов, пеней и штрафов и без направления обществу требования об их уплате.
В решении налоговой инспекции от 17.09.2009 N 5 отсутствуют выводы о недобросовестности общества, о наличии возможности совершения им действий, направленных на уклонение от выполнения решения от 17.09.2009 N 99.
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о незаконности оспариваемого решения налоговой инспекции является правильным и не подлежит переоценке.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела суд первой и апелляционной инстанций применил правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу N А32-45002/2009-45/663 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Л.В.ЗОРИН
Л.А.ЧЕРНЫХ