Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от третьего лица - компании "Милио Интернешнл Лимитед" - Подъельской Л.Ф. (доверенность от 12.03.2010), в отсутствие истца - Министерства имущественных отношений Республики Ингушетия, ответчика - открытого акционерного общества "Ингушнефтегазпром", третьего лица - закрытого акционерного общества "Драккар", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Республики Ингушетия на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 (судьи Параскевова С.А., Жуков Е.В., Винокурова Н.В.) по делу N А18-452/2009, установил следующее.
Министерство имущественных отношений Республики Ингушетия (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ингушнефтегазпром" (далее - общество) о признании недействительными следующих сделок:
- контракта от 24.04.2008 N MO8CRU401, заключенного обществом и компанией "Милио Интернешнл Лимитед" (далее - компания);
- соглашения о перефинансировании от 24.04.2008 между обществом и компанией;
- агентского договора от 14.05.2008 N ДР/08-001/45 между обществом и ЗАО "Драккар";
- кредитного соглашения от 16.07.2008 N IM09, заключенного обществом и компанией.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к рассмотрению дела привлечены компания и ЗАО "Драккар".
Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.08.2009 (судья Аушев М.А.) исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, их общая стоимость превышает 25% активов общества. Доказательства одобрения сделок истцом как единственным акционером общества в материалах дела отсутствуют.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 решение отменено, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 03.03.2010 решение от 28.08.2009 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьего лица - компании, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Апелляционный суд счел, что оспариваемые сделки заключены в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, поэтому положения законодательства о крупных сделках к ним не применяется. Суд также пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства превышения оспариваемыми сделками 25% балансовой стоимости активов общества. Апелляционный суд, обсудив вопрос о привлечении третьих лиц к участию в деле в качестве ответчиков и не получив согласия истца, указал на невозможность разрешения спора.
В кассационной жалобе министерство просит отменить апелляционное постановление и удовлетворить иск. По мнению заявителя, оспариваемые сделки являются взаимосвязанными. Общая сумма сделок превышает 25% активов общества. Сделки не были одобрены истцом.
В судебном заседании представитель компании, считая апелляционное постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
По делу объявлялся перерыв до 16 часов 26.05.2010.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить в части по следующим основаниям.
Отменяя решение от 28.08.2009, апелляционный суд правомерно сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является рассмотрение спора в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, вывод апелляционного суда о необходимости отмены решения, является правильным.
Вместе с тем, рассматривая спор по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд не учел следующего.
Как видно из материалов дела, общество (продавец) и компания (покупатель) заключили контракт от 24.04.2008 N MO8CRU401, сроком на 5 лет, по условиям которого продавец обязуется поставлять покупателю сырую нефть в количестве не менее 300 тыс. метрических тонн за весь период действия контракта, и не менее 5 тыс. метрических тонн ежемесячно. Стоимость нефти зависит от цен на рынке во время ее поставки.
24 апреля 2008 года сторонами подписано соглашение о префинансировании, определяющее порядок предоплаты поставок нефти.
Общество (принципал) и ЗАО "Драккар" (агент) 14.05.2008 заключили агентский договор, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала, от его имени осуществлять услуги, связанные с продажей и поставкой сырой нефти по контракту от 24.04.2008, а также любым из заключенных в последующем сторонами контрактов.
16 июля 2008 года общество (заемщик) и компания (кредитор) заключили кредитное соглашение N IM09, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме два миллиона долларов США с возвратом до 31.12.2008. По смыслу кредитного соглашения, целью предоставления кредита явилось погашение общей задолженности (включая начисленные проценты) обществом перед компанией "Селект энерджи ГмбХ" на 01.05.2008 и потребности оборотного капитала общества. Кредит должен погашаться из прибыли, полученной от поставок сырой нефти кредитору в соответствии с контрактом от 24.04.2008.
Полагая, что указанные сделки являются для общества крупными и заключены без соблюдения порядка их одобрения, министерство обратилось в арбитражный суд с иском.
В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) крупная сделка, совершенная с нарушением требований названной статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 процентов и более балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что сто процентов акций общества находится в собственности государства. На основании статьи 94 Закона об акционерных обществах министерство является уполномоченным государственным органом, осуществляющим права единственного акционера общества.
При этом суд не учел, что согласно статье 28 Федерального закона от 24.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра. Сведения из реестра акционеров, подтверждающие права министерства на обращение с настоящим иском в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции так же установил, что по данным бухгалтерского баланса общества по состоянию на 01.04.2008 стоимость его активов составляла 924 935 тыс. рублей. Совокупная стоимость оспариваемых сделок составляет более 25 процентов стоимости активов общества.
В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"" указано, что решая вопрос о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.
Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.
В соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны быть надлежащими и не вызывать сомнения в их достоверности.
Следовательно, для установления факта отнесения оспариваемых сделок к крупным суду необходимо исследовать подлинный бухгалтерский баланс общества либо его копию, заверенную налоговым органом, по состоянию на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу заключения сделок. Такой документ в материалах дела отсутствует, суд определил стоимость активов общества только на основании доводов истца, без подтверждения их соответствующими доказательствами.
Названные нарушения суда первой инстанции апелляционный суд не устранил.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд установил, что оспариваемые сделки заключены в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, поэтому положения законодательства о крупных сделках к ним не применяется.
В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"" к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).
Таким образом, для того, чтобы отнести договор к сделке, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, суду необходимо установить связь между предметом сделки, целью ее заключения и производственно-хозяйственной деятельностью конкретного юридического лица. Кроме того, дополнительными признаками "обычной" сделки может служить неоднократность совершения аналогичных сделок либо намерение заключать их на постоянной основе впоследствии, а также цена сделки, которая должна быть сопоставима с рыночной ценой аналогичного товара (услуги) либо с ценой аналогичных сделок, заключенных обществом.
Приведенные обстоятельства судом не исследованы, в связи с чем выводы суда об отнесении оспариваемых сделок к категории совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности являются преждевременными.
Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на отсутствие процессуальной возможности привлечь компанию и ЗАО "Драккар" (контрагентов по оспариваемым договорам) в качестве ответчиков без согласия на это истца.
Согласно пункту 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика (пункт 6 той же статьи).
Из смысла статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает невозможность рассмотрения спора о признании недействительным договора без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков сторон оспариваемой сделки. Следовательно, участие компании и ЗАО "Драккар" в данном деле в качестве ответчиков является обязательным. Поэтому апелляционной инстанции, рассматривающей спор по первой инстанции, необходимо было по своей инициативе привлечь указанных лиц к участию в деле в качестве ответчиков, в статусе которых они могли бы более полно осуществлять защиту своих прав.
В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные выше обстоятельства являются основаниями к отмене принятого по делу судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует устранить названные нарушения и разрешить спор.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А18-452/2009 в части отмены решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.08.2009 оставить без изменения. В остальной части апелляционное постановление отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА