Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Богатырева В.П.,
судей Беловой Л.В., Шабалковой Т.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей сторон:
от заявителя - представитель не явился, сторона надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания,
от заинтересованного и третьего лиц - А.В. Томиловой по доверенностям от 11.01.2010 N 03-13/000138 и от 08.04.2010 N 36,
кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2009 о распределении судебных расходов (судья С.В. Тарасова) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 (судьи С.В. Кривошеина, Л.А. Колупаева, Н.А. Усанина) по делу N А45-22725/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грузовые автомобили", г. Новосибирск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, г. Новосибирск, об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Грузовые автомобили", г. Новосибирск, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительными решений от 29.08.2008 N 2894 в части применения налоговой ставки 0 процентов по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2007 года в отношении операций по реализации услуг по транспортировке импортированных товаров в Российскую Федерацию и от 29.08.2008 N 453 в части отказа в возмещении НДС в сумме 464 390 рублей за декабрь 2007 года.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, г. Новосибирск, (далее - Управление).
Решением арбитражного суда от 04.03.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2009 (судьи Т.А. Рябинина, С.А. Мартынова, О.Г. Роженас) заявление общества удовлетворено, признаны недействительными решения Инспекции от 29.08.2008 N 2894 в части применения налоговой ставки 0 процентов по налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года в отношении операций по реализации услуг по транспортировке импортированных товаров на сумму 1 032 736,81 рубля в Российскую Федерацию и от 29.08.2008 N 453 в части отказа в возмещении НДС в сумме 464 390 рублей за декабрь 2007 года. Арбитражный суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возмещения НДС в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 рублей.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Инспекции 70 000 рублей судебных расходов.
Определением арбитражного суда от 22.12.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010, с Инспекции взыскано в пользу Общества 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Арбитражный суд исходил из документальной подтвержденности и разумности понесенных Обществом судебных расходов.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение о распределении судебных расходов и постановление, отказать Обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, указывая на чрезмерность взысканных с нее судебных расходов, несложность категории рассмотренного судом спора и наличие устоявшейся судебной практики по данной категории дел с участием Общества.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу от Управления к началу судебного заседания не поступил.
В судебном заседании представитель Инспекции и Управления поддержала доводы кассационной жалобы.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Арбитражный суд, взыскав с Инспекции судебные расходы в сумме 40 000 рублей, а Седьмой арбитражный апелляционный суд, оставив без изменения определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов, приняли по существу правильные судебные акты, исходя из следующего.
В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Документы, подтверждающие факт понесенных Обществом расходов, представлены арбитражному суду первой инстанции при рассмотрении дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Следовательно, судебные издержки в виде расходов на уплату услуг представителя в виде оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, должны быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены в разумных пределах, определяемых судом.
С учетом исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалов дела, арбитражный суд при взыскании судебных издержек в полной мере оценил размер понесенных Обществом затрат, их разумность, категорию спора, участие представителей в предварительном и судебном заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.
Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства, опровергающие выводы арбитражного суда в этой части.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым Седьмой арбитражный апелляционный суд дал надлежащую оценку.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.
Оснований для отмены принятых по делу определения и постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А45-22725/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.П.БОГАТЫРЕВ
Судьи
Л.В.БЕЛОВА
Т.Я.ШАБАЛКОВА