Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Роженас О.Г.,
судей Комковой Н.М., Маняшиной В.П.,
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа, Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 30.10.2009 (судья Лисянский Д.П.) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 26.02.2010 (судьи Киричек Ю.Н., Сидоренко О.А., Золотова Л.А.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4102/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Умарова Эдельмана Умаровича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, о признании недействительными решений,
установил:
индивидуальный предприниматель Умаров Эдельман Умарович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.03.2009 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - управление) о признании недействительным решения от 19.05.2009 N 179.
Решением от 30.10.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования предпринимателя удовлетворены.
Постановлением от 26.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационных жалобах ИФНС России по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа, УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу просят отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган и Управление считают, что арбитражными судами дано неправильное толкование договорам, заключенным предпринимателем с МУП "Производственное ремонтное эксплуатационное предприятие", ООО "Ресурс Территориального Развития" на оказание автотранспортных услуг; фактически, по мнению заявителей кассационных жалоб, осуществлялась предпринимательская деятельность по передаче в аренду транспортных средств с экипажем, в отношении которой предприниматель не может признаваться плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), в связи с чем осуществляемый предпринимателем вид деятельности подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
В отзыве на кассационные жалобы предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационных жалоб, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Умарова Э.У. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 05.12.2006 по 31.12.2007, налоговым органом составлен акт от 18.02.2009 N 2 и вынесено решение 26.03.2009 N 4. Согласно указанному решению, обществу доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единый социальный налог (далее - ЕСН), налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 622 213 руб., соответствующие им пени в сумме 100 680, 31 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 124 443 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 19.05.2009 N 179 решение налогового органа 26.03.2009 N 4 оставлено без изменения.
Решение налогового органа мотивированно тем, что осуществляемая предпринимателем Умаровым Э.У. деятельность не относится к деятельности по перевозке пассажиров и грузов, в отношении которой индивидуальные предприниматели признаются плательщиками ЕНВД. Фактически предпринимателем оказывались услуги по передаче в аренду автотранспорта. Налогообложение указанной деятельности должно осуществляться в рамках общего режима налогообложения, в связи с чем предпринимателю Умарову Э.У. в соответствии с положениями статей 207-210, подпункта 2 пункта 1 статьи 235 и статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации доначислены НДФЛ, НДС, ЕСН.
Арбитражным судом признано недействительным решение налогового в связи с тем, что налоговым органом не доказано осуществление предпринимателем деятельности, подлежащей обложению налогами по общей системе налогообложения.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Арбитражные суды исследовали условия договоров, заключенных предпринимателем с МУП "Производственное ремонтное эксплуатационное предприятие", ООО "Ресурс Территориального Развития" и установили, что на предпринимателя были возложены обязанности по перевозке грузов (мусор, твердых бытовых отходов). То обстоятельство, что перевозимым грузом являлся снег, мусор и твердые бытовые отходы не влияет на существо спорных правоотношений. Нормами налогового и гражданского законодательства не установлены ограничения по видам грузов при осуществлении деятельности по предоставлению автотранспортных услуг. Вид перевозимого груза не может служить основанием для переквалификации договора одного вида в договор другого вида. Из материалов выездной налоговой проверки и оспариваемых решений не следует, что перевозка снега, мусора и твердых бытовых отходов не являлась самостоятельным видом деятельности, а носила составной характер при осуществлении предпринимателем деятельности по обращению с отходами (сбору, транспортировке и размещению), которая подлежит налогообложению по общеустановленной системе.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. Согласно пункту 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
Налоговый орган не доказал, что предприниматель при исполнении своих обязательств по спорным договорам осуществлял деятельность, которая по своим признакам и юридической квалификации отлична от деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов.
При указанных обстоятельствах вывод налогового органа об осуществлении налогоплательщиком в проверяемый период деятельности, не подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является не правомерным.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Арбитражными судами установлено, что из материалов выездной налоговой проверки невозможно установить, какие именно транспортные средства и в каком количестве предоставлялись МУП "Производственное ремонтное эксплуатационное предприятие", ООО "Ресурс Территориального Развития" в период 2007 года. Налоговым органом не было установлено точное количество транспортных средств, деятельность по использованию которых подлежала налогообложению в общеустановленном порядке. Следовательно, как правомерно указано судами, суммы НДС, НДФЛ и ЕСН доначислены необоснованно, что противоречит общим принципам налогообложения, установленным статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что в ходе судебных разбирательств налоговым органом не доказано осуществление предпринимательской деятельности, подлежащей обложению по общей системе налогообложения, то оспариваемые решения налоговых органов о доначислении сумм НДС, НДФЛ и ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафа правомерно признаны судом недействительными.
Кроме того, арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что налоговым органом предпринимателю суммы НДФЛ и ЕСН были доначислены исходя из суммы дохода, определенной на основании сведений о движении средств на расчетном счете налогоплательщика, без подтверждения расчетов по налогам первичными бухгалтерскими документами.
Доводы кассационных жалоб в отношении осуществляемой предпринимателем деятельности в проверяемый период являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов судов кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Арбитражными судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 30.10.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 26.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4102/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Г.РОЖЕНАС
Судьи
Н.М.КОМКОВА
В.П.МАНЯШИНА