(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консультационный центр "Совет", г. Казань,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2010
по делу N А65-7731/06
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консультационный центр "Совет", г. Казань, к открытому акционерному обществу "Речной порт "Набережные Челны", г. Набережные Челны,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2006 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консультационный центр "Совет" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Речной порт Набережные Челны" (далее - ответчик) о взыскании 150 000 руб. долга.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2008 удовлетворено заявление ответчика о пересмотре решения от 14.06.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам и решение от 14.06.2006 по делу N А65-7731/2006 отменено.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2008 в удовлетворении иска о взыскании 150 000 руб. долга отказано.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2009 заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта удовлетворено и 18.03.2009 выдан исполнительный лист (поворотный) N 275817 о взыскании с истца (должника) в пользу ответчика (взыскателя) 150 000 руб. долга.
Индивидуальный предприниматель Гончаров Матвей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу от 18.03.2009 N 275817 на основании договора цессии (уступки права требования) от 16.10.2009 N 2.
Определением от 04.02.2010 суд удовлетворил заявление и произвел замену взыскателя на предпринимателя.
В апелляционном порядке определение суда от 04.02.2010 не обжаловалось.
В кассационной жалобе истец просит определение суда от 04.02.2010 отменить, указывая, что договор цессии от 16.10.2009 N 2 противоречит положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В нарушение пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик не уведомил истца о состоявшемся переходе прав кредитора. Также в нарушение пункта 2 статьи 448 ГК РФ объявление о проведении торгов не содержало сведений о предмете торгов.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ответчика организованы и проведены торги по продаже права требования по неисполненному денежному обязательству истца перед ответчиком, победителем которых признан предприниматель. По результатам торгов между ответчиком и предпринимателем заключен договор об уступке прав требования от 16.10.2009 N 2.
Согласно указанному договору цессии ответчик уступил предпринимателю право требования долга по исполнительному листу от 18.03.2009 N 275817.
Удовлетворяя заявление предпринимателя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по договору цессии к предпринимателю перешло право (требование) по взысканию денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Доводы истца о нарушении ответчиком при проведении торгов положений статьи 448 ГК РФ подлежат отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги по продаже права требования не были оспорены, судебное решение о признании торгов недействительными отсутствует, поэтому доводы истца о заключении договора цессии с нарушениями требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не состоятельны.
Доводы истца о том, что он не был уведомлен о переходе прав кредитора, не могут служить основанием для отказа в процессуальном правопреемстве.
Пункт 3 статьи 382 ГК РФ устанавливает, что если должник письменно не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Указанной нормой определены возможные негативные последствия неуведомления должника об уступке права требования, под которыми законодатель понимает исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.
Нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при неуведомлении должника об уступке праве требования, договор цессии считается незаключенным либо недействительным.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2010 по делу N А65-7731/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.