резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Финько О.И.,
судей Каранкевича Е.А., Орловой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг ХМАО" на решение от 05.10.2009 (судья Мингазетдинов М.М.) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 03.03.2010 (судьи Гладышева Е.В., Гергель М.В., Зорина О.В.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7262/2009 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Ленуренгойстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг ХМАО" о взыскании 113 379 руб. 92 коп.,
установил:
закрытое акционерное общество "Ленуренгойстрой" (далее - ЗАО "Ленуренгойстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг ХМАО" (далее - ООО "Автотрейдинг ХМАО", ответчик) о взыскании 77 000 руб. упущенной выгоды, 35 520 руб. неосновательного обогащения и 859 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 05.10.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования ЗАО "Ленуренгойстрой" удовлетворены частично, с ООО "Автотрейдинг ХМАО" в пользу ЗАО "Ленуренгойстрой" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 35 520 руб., в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами 859 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 208 руб. 90 коп.
Постановлением от 03.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Автотрейдинг ХМАО" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО "Автотрейдинг ХМАО", полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 05.10.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 03.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить.
По мнению подателя кассационной жалобы, суд не дал оценку доводам ответчика о том, что истец получил от него денежные средства на законных основаниях, поскольку ООО "Автотрейдинг ХМАО" оказало услуги, указанные в акте N нурн 000000002710 от 02.12.2008, которые приняты ЗАО "Ленуренгойстрой" без замечаний, в связи с чем у последнего возникло денежное обязательство по оплате оказанных услуг.
Кроме этого, ООО "Автотрейдинг ХМАО" не согласно с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что им услуги по хранению не оказывались, и подписание акта N нурн 000000002710 от 02.12.2008 само по себе не может являться достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим факт оказания услуг и обосновывающим их стоимость.
При этом ответчик считает, что, подписав акт N нурн 000000002710 от 02.12.2008, истец совершил юридически значимое действие, направленное на возникновение у него прав и обязанностей, и, таким образом, принял на себя ответственность по оплате услуг, указанных в акте.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от ЗАО "Ленуренгойстрой" не поступил.
ЗАО "Ленуренгойстрой" и ООО "Автотрейдинг ХМАО" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ЗАО "Ленуренгойстрой" и закрытым акционерным обществом "Самарские Луки" (г. Самара) заключены договоры купли-продажи запасных частей для мобильного бетонного завода МБЗ-20, согласно которым продавец обязался передать их в собственность истца и осуществить их доставку по месту нахождения истца (г. Новый Уренгой).
Доставка груза осуществлялась истцу ООО "Автотрейдинг ХМАО".
На основании счета N 1034 от 24.11.2008 и накладной отправителя ООО "Автотрейдинг ХМАО" предъявило ЗАО "Ленуренгойстрой" к оплате услуги транспортной экспедиции в размере 29 349 руб. и услуги по хранению товара в размере 35 520 руб. (с НДС).
Указанный счет истцом оплачен, что подтверждается платежным поручением N 1320 от 01.12.2008.
Истец, считая необоснованным, в том числе, предъявление к оплате ответчиком услуг по хранению груза в размере 35 520 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, посчитал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму 35 520 руб. в связи с недоказанностью факта оказания им истцу услуг по хранению груза.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Правильно применив к спорным правоотношениям нормы пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 3 и 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", суды правомерно указали на то, что по смыслу указанных норм материального права клиент обязан оплатить дополнительные расходы экспедитора, если они не связаны с действиями последнего, то есть если экспедитор, действуя разумно при выполнении своих обязательств, несет дополнительные расходы, в том числе, и по хранению груза.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте.
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе, акт N нурн 000000002710 от 02.12.2008, на который ссылается податель кассационной жалобы, как на доказательство возникновения у истца денежного обязательства по оплате услуг по хранению груза, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, когда ответчик доставил указанный груз, где и какое количество времени хранил груз, уведомлял ли ответчик истца о том, что груз прибыл и что его нужно забрать, а также о необходимости оплаты услуг по хранению до истребования груза, если уведомлял, то когда.
В связи с этим, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что указанные выше обстоятельства не позволяют достоверно утверждать, что истцом фактически оказывались ответчику услуги по хранению груза, и проверить обоснованность стоимости услуг по хранению, а также, что ответчик при исполнении обязательств действовал разумно, и несение дополнительных расходов (при наличии таковых) не связано с его виной.
Кроме этого, суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в связи с недоказанностью того, что стороны пришли к соглашению о необходимости оказания услуг по хранению груза и стоимости этих услуг, подписание акта N нурн 000000002710 от 02.12.2008 при установленных судами обстоятельствах само по себе не может являться достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим факт оказания услуг и обосновывающим их стоимость.
Поскольку иные доказательства, которые могли бы свидетельствовать об оказании услуг по хранению груза и, соответственно, их потребительской ценности для истца, ответчиком не представлены, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил от истца денежные средства в сумме 35 520 руб., в связи с чем, ЗАО "Ленуренгойстрой" вправе требовать заявленную сумму в качестве неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, связанную с исследованием доказательств, которые исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального права, а также нарушений требований процессуального законодательства, влекущих за собой отмену судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 05.10.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 03.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7262/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ФИНЬКО
Судьи
Е.А.КАРАНКЕВИЧ
Н.В.ОРЛОВА