Дело N А60-35004/2009-С6
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Глазыриной Т.Ю.,
судей Гавриленко О.Л., Дубровского В.И.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция по Орджоникидзевскому району), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - межрайонная инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2009 по делу N А60-35004/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - общество, налогоплательщик) - Дьячков С.Н. (доверенность от 11.01.2010);
инспекции по Орджоникидзевскому району - Лачугина Н.В. (доверенность от 25.09.2009 N 08-15/33428);
межрайонной инспекции - Коломейцева А.А. (доверенность от 28.12.2009).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция по Верх-Исетскому району), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенной надлежащим образом путем направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции по Орджоникидзевскому району о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 2 793 822 руб. 04 коп.
Решением суда от 19.11.2009 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования удовлетворены. Суд обязал инспекцию в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить обществу сумму излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 2 793 822 руб. 04 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 (судьи Борзенкова И.В., Голубцова В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция по Орджоникидзевскому району просит судебные акты отменить полностью, ссылаясь на неправильное применение п. 3, 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В обоснование жалобы указывает на то, что заявления о возврате излишне уплаченного налога представлены за пределами трехлетнего срока со дня уплаты налога, о наличии переплаты в сумме 658 981 руб. обществу стало известно в момент реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Региональная теплоснабжающая компания" (далее - общество "РТК"), налоговым органом налогоплательщик извещался 07.04.2008 об имеющейся переплате, считает, что при переходе налогоплательщика на налоговый учет в другой налоговый орган возврат излишне уплаченного налога должен осуществляться из бюджета налоговым органом по новому месту учета.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что об излишней уплате налога на прибыль общество должно было узнать в день уплаты налога.
В отзыве на кассационные жалобы общество просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, указывает на то, что переплата образовалась при подаче уточненных налоговых деклараций за 6 и 9 месяцев 2006 года в течение 2007 и 2008 годов, трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на пропущен, о факте переплаты в сумме 658 691 руб. узнал только в ходе присоединения общества "РТК" 05.10.2007, смена налогоплательщиком места постановки на налоговый учет не освобождает налоговый орган, в котором ранее состоял на учете и в который поданы декларации и заявление о возврате налога, от обязанности возвратить налог из бюджета.
Как следует из материалов дела, 18.07.2006 общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль за 6 месяцев, где в строке 040 "Сумма налога к доплате в федеральный бюджет" указал сумму 399 516 руб., а в строке 070 "Сумма налога к доплате в областной бюджет" 1 059 465 руб.
23.03.2007 налогоплательщик представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию "3/1" за тот же период. В строке 040 "Сумма налога к доплате в федеральный бюджет" заявитель указал сумму 393 516 руб., а в строке 070 "Сумма налога к доплате в областной бюджет" сумма не изменилась, таким образом, у общества за данный период возникла переплата в размере 6000 руб. в федеральный бюджет.
13.09.2008 общество подало еще одну уточненную декларацию "3/2", где в строке 040 "Сумма налога к доплате в федеральный бюджет" указало сумму 00 руб., ввиду того, что в данном периоде налогоплательщик прибыли не имел. При этом общество числило за собой переплату в размере 145 077 руб. (строка 050 "Сумма налога к уменьшению из федерального бюджета") к тем денежным средствам, которые общество уплатило в федеральный бюджет. В строке 070 "Сумма налога к доплате в областной бюджет" также не исчислен налог на прибыль, а по строке 080 "Сумма налога к уменьшению из областного бюджета" указано 390 594 руб.
Таким образом, сумма подлежащая возврату из федерального и областного бюджета по периоду 6 месяцев 2006 года составила 1 988 652 руб.
27.10.2006 налогоплательщик представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев, где в строке 040 "Сумма налога к доплате в федеральный бюджет" указал сумму 00 руб., а в строке 070 "Сумма налога к доплате в областной бюджет" также указано 00 руб.
23.03.2007 общество представило уточненную налоговую декларацию "3/1" по тому же периоду, где в строке 040 "Сумма налога к доплате в федеральный бюджет" указано 00 рублей, и в строке 070 "Сумма налога к доплате в областной бюджет" значения не изменилось.
13.09.2008 налогоплательщиком повторно представлена уточненная налоговая декларации "3/2", где в строке 040 "Сумма налога к доплате в федеральный бюджет" указано 00 руб., в связи с тем, что в данном периоде прибыли не имелось, при этом общество числило за собой сумму к уменьшению налога в сумме 393 516 руб. (строка 050 "Сумма налога к уменьшению из федерального бюджета").
По строке 070 "Сумма налога к доплате в областной бюджет" налогоплательщик также не исчислил налог на прибыль, а по строке 080 "Сумма налога к уменьшению из областного бюджета" значилась сумма 1 059 465 руб.
Таким образом, сумма подлежащая возврату из федерального и областного бюджетов за период 9 месяцев 2006 года составила 1 452 981 руб. Общая переплата по налогу за 6 и 9 месяцев 2006 года составила 3 441 633 руб.
05.10.2007 в ходе присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы" общества "РТК" в результате универсального правопреемства налогоплательщик дополнительно получил право требовать от областного бюджета возврата денежных средств в сумме 658 691 руб., признанную за обществом "РТК" переплату.
Задолженность бюджетов перед обществом составила 4 100 614 руб., в том числе: федерального бюджета - 932 109 руб., областного бюджета - 3 168 505 руб. В связи с тем, что наличие переплаты признано налоговым органом налогоплательщик погасил задолженность по другим налоговым обязательствам. После чего сумма излишне уплаченного налога составила 3 221 131 руб. 67 коп.
Учитывая, что частично налоговым органом произведен возврат сумм решением от 09.06.2009, а также 25.06.2009 возврат переплаты и зачет недоимки, общество уточнило сумму, подлежащую возмещению и составившую 2 793 822 руб. 04 коп.
01.06.2009 и 11.06.2009 налогоплательщик обратился в инспекцию по Орджоникидзевскому району с заявлениями о возврате излишне уплаченных сумм налога, сбора, а также пени в порядке ст. 78 Кодекса.
25.06.2009 инспекцией принято решение N 41842 о возврате налога на прибыль в сумме 163 225 руб. 87 коп.
Решением от 25.06.2009 N 25109 инспекцией произведен зачет переплаты по налогу на прибыль в сумме 937 руб. 12 коп. в уплату налога на доходы физических лиц.
В соответствии с извещением от 25.06.2009 N 39969 налоговый орган сообщил, что заявления на возврат налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 2 037 744 руб. и налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 756 076 руб. 04 коп. оставлен без исполнения, в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты данных сумм.
Считая отказ в возврате налога на прибыль нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суды исходили из доказанности наличия у налогоплательщика излишне уплаченного налога, а также из того, что срок обращения в суд с заявлением о взыскании суммы переплаты не пропущен.
В силу подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо взысканных налогов, пени, штрафов.
На основании подп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
В силу п. 1 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 78 Кодекса зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.
Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
Согласно п. 6, 7 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Из п. 8 ст. 78 Кодекса следует, что решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О, срок, установленный в ст. 78 Кодекса, позволяет налогоплательщику без обращения в суд направить заявление о возврате налога в налоговый орган, в случае излишней его уплаты, вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
В то же время норма ст. 78 Кодекса не препятствует гражданину в случае пропуска трехгодичного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.
При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 3 ст. 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из перечисленных положений Кодекса, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 25.02.2009 N 12882/08, следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что по состоянию на 09.09.2009 у общества имеется переплата по налогу на прибыль в сумме 2 793 820 руб. 04 коп., в том числе в федеральный бюджет - 756 076 руб., в областной бюджет - 2 037 744 руб., что подтверждается подписанными актами сверки по состоянию на 09.09.2009.
Налоговым органом факт наличия переплаты на момент обращения общества с заявлением о возврате излишне уплаченного налога не оспорен.
Из представленных налоговым органом в подтверждение пропуска трехлетнего срока документов: карточек лицевых счетов и справок о состоянии расчетов на 01.01.2006, на 31.12.2006, на 22.06.2007, на 31.12.2007, на 01.01.2008, на 31.12.2008, на 01.01.2009, на 09.09.2009, невозможно определить период, время и основания образования переплаты.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что переплата образовалась при подаче уточненных налоговых деклараций за 6 и 9 месяцев 2006 года в течение 2007 и 2008.
Исследовав обстоятельства уплаты налога на прибыль, уточнения налоговых обязательств, проверив доводы сторон относительно того, когда фактически налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога в сумме, заявленной к возврату из бюджета, суды пришли к выводу о том, что о факте излишней уплаты налога общество должно было узнать не ранее 2007 года.
Таким образом, при обращении в июне 2009 года с заявлением о возврате излишне уплаченного налога установленный трехлетний срок обществом не пропущен.
Кроме того, судами верно отмечено, что доводы налогового органа о возникновении переплаты по итогам расчетов за 2005 год и о том, что на момент подачи первоначальных деклараций общество знало о переплате, документально не подтверждены, налоговый орган о наличии излишне уплаченного налога налогоплательщика не уведомлял, о переплате в сумме 658 691 руб., признанной за обществом "РТК", налогоплательщик узнал только в ходе присоединения данной организации 05.10.2007.
Довод инспекции по Орджоникидзевскому району о том, что в связи с переходом общества в межрайонную инспекцию обязанность по возврату излишне уплаченного налога должна быть возложена на налоговый орган по новому месту учета подлежит отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 30 Кодекса налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.
Налоговое законодательство исходит из того, что совершение обязательных по закону действий в отношении налогоплательщика совершает налоговый орган по месту учета этого налогоплательщика.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 30.05.2006 N 1334/06 указал, что после перевода налогоплательщика в другую налоговую инспекцию обязанность по возврату налога, не исполненная инспекцией по прежнему месту налогового учета, не изменяется и не прекращается, и возлагается на инспекцию по новому месту налогового учета. Аналогичный вывод сделан в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 17520/07.
На момент обращения в арбитражный суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного налога общество состояло на учете в инспекции по Орджоникидзевскому району.
Таким образом, смена налогоплательщиком места постановки на налоговый учет не означает, что налоговый орган, в котором он состоял на учете на момент обращения с заявлением в арбитражный суд и в который поданы декларации и заявление о возврате налога освобождается от обязанности возвратить налог из бюджета.
Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2009 по делу N А60-35004/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ДУБРОВСКИЙ В.И.