Дело N А40-108328/09-140-729
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Дудкиной О.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - не явился
от ответчика - Кудинова М.Н., дов. от 13.01.10 N 04-17/000306, Низамутдинова О.Р., дов. от 16.02.10 N 04-13/006404
рассмотрев 15.06.2010 в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по КН N 2, ответчика
на решение от 03.12.2009 Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 26.02.2010
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.
по иску (заявлению) ООО "Газпром Трансгаз Волгоград"
о признании недействительным решения
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Волгоград" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.03.2009 г. N 43 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 33 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" по состоянию на 24.07.2009 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2009 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отклонении требований заявителя.
В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что суд первой инстанции, признавая недействительным решение инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), квалифицировал действия заявителя, как грубое нарушение правил учета доходов и расходов, ответственность за которое предусмотрена ст. 120 НК РФ, а суд апелляционной инстанции, указав в постановлении на отсутствие в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 120 НК РФ, оставил решение суда без изменения; выводы судов о наличии у общества переплаты налога, исключающей наложение санкций, сделаны без учета того обстоятельства, что переплата сформировалась за счет уплаты заявителем авансовых платежей по налогу за 2008 год.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, считая оспариваемые судебные акты законными, обоснованными, полностью соответствующими нормам материального и процессуального права, а жалобу налогового органа основанной на ошибочном толковании закона.
В соответствии с п. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, суд определил: на основании ходатайства общества рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей налогового органа, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что в период с 19.11.2008 г. по 24.11.2008 г. по сведениям заявителя произведено изменение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 г., основанием для которого послужило несвоевременное представление рядом обособленных подразделений данных регистров налогового учета.
Заявителем в подтверждение данного изменения представлены сведения из журнала входящей корреспонденции со ссылкой на приказ от 08.09.2006 г. N 725, согласно которому содержание регистров налогового учета относится к информации, составляющей коммерческую тайну. Инструкцией по конфиденциальному делопроизводству в ООО "Газпром Трансгаз Волгоград", утвержденной приказом от 27.09.2007 г. N 773, установлена обязанность регистрации в журнале входящей корреспонденции, составляющей коммерческую тайну.
Обнаружив в поданной им налоговой декларации факт неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, общество внесло необходимые изменения в налоговую декларацию и представило 27.10.2008 г. уточненную налоговую декларацию за 2007 г. номер корректировки 3, в которой отразило подлежащую уплате сумму налога 6 128 850 руб.
Впоследствии: 18.11.2008 и 02.12.2008 заявителем поданы уточненные налоговые декларации N 4 и N 5 за тот же налоговый период. Согласно уточненной декларации N 4, к уменьшению начислены 6 126 747 руб., по уточненной декларации N 5 - к доплате 1 126 747 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, полученной 27.10.2008 г., инспекцией составлен акт от 06.02.2009 г. N 153 и, с учетом возражений общества от 24.02.2009 г. N 024/1127, принято решение от 26.03.2009 г. N 43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 1 040 149,35 руб.
На основании данного решения налоговым органом в адрес общества выставлено требование N 33 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.07.2009 г.
ФНС России утвердила оспариваемое решение письмом от 20.07.2009 г. N 9-1-08/00198.
Основанием для привлечения общества налогоплательщика к налоговой ответственности послужило то обстоятельство, что Общество не уплатило доначисленную сумму налога на прибыль до представления уточненной налоговой декларации N 3.
Налог, подлежащий уплате на основании уточненной налоговой декларации N 3 за 2007 год, был перечислен в бюджет 28.10.2008 г., т.е. на следующий день после подачи налоговой декларации налоговому органу.
Таким образом, на момент вынесения решения налоговым органом о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога недоимка по налогу на прибыль отсутствовала, и это обстоятельство инспекцией не оспаривается.
В соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: 1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени; 2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.
Путем толкования п. 4 ст. 81 НК РФ можно прийти к выводу о том, что данная норма направлена на самостоятельное выявление налогоплательщиком ошибок, приведших к неполной уплате налога.
Фактически сумма налога в бюджет поступила, задержка уплаты налога произошла на один рабочий день, и уточненная налоговая декларации была подана обществом в связи с самостоятельным выявлением ошибки в ранее поданной декларации.
Согласно ст. 88 НК РФ, в случае если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся в у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. В случае, если в результате проверки выявлены налоговые правонарушения, составляется акт проверки.
Инспекция в оспариваемом решении и кассационной жалобе не ссылается на обнаружение неполноты отражения сведений в первоначальной налоговой декларации или на назначение выездной налоговой проверки.
Согласно п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.
Статьей 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18.01.2001 г. N 6-О под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате занижения налоговой базы и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения. Основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.
Обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, является наступление последствий от совершения действий, указанных в диспозиции данной статьи, в виде возникновения у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (п. 42) разъяснил, что при применении ст. 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Поэтому, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Следовательно, для освобождения налогоплательщика от ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, необходимо наличие переплаты по тому же налогу и в тот же бюджет.
Судебными инстанциями по настоящему делу установлено наличие у общества переплаты по налогу на прибыль в сумме, значительно превышающей подлежащую доплате.
Эта переплата сформировалась, в том числе, за счет авансовых платежей налога на прибыль за 2008 год, размер которых фактически превысил сумму налога, подлежащую уплате за 2008 год, что подтверждено решениями налогового органа о возврате переплаты от 06.08.2009 N 774, N 775.
Названная переплата существовала объективно, независимо от момента, когда налоговый орган принял решение о ее возврате, и означала отсутствие оснований для привлечения к ответственности в связи с неполной уплатой налога по уточненной декларации за 2007 год, поскольку сумма недоимки за 2007 год была меньше суммы переплаты за 2008 год, и данных об учете этой переплаты обществом при последующей уплате налога в материалах дела не имеется.
Различная квалификация судами первой и апелляционной инстанции действий налогоплательщика не повлекла принятие неправильных по существу судебных актов, поэтому ссылка инспекции на то, что суд 1 инстанции оценил действия заявителя как нарушение, образующее объективную сторону правонарушения, ответственность за которое наступает в соответствии со ст. 120 НК РФ, а суд апелляционной инстанции, не согласившись с таким подходом, тем не менее, оставил решение суда без изменения, не является поводом к отмене судебных актов.
Довод инспекции о том, что журнал входящей корреспонденции, в котором отражены сведения о поступлении регистров налогового учета обособленных подразделений, не содержит сведений о неправильном исчислении налога по уточненной декларации N 3 за 2007 год, не опровергает выводы судов и не является поводом к отмене судебных актов по изложенным ранее основаниям.
В соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.
Таких оснований судом кассационной инстанции не выявлено.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.
С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 года по делу N А40-108328/09-140-729 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.В.ДУДКИНА