резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Е.А. Каранкевича
судей Г.Н. Клиновой, Н.В. Орловой
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
от истца: Е.А. Шляхтина, доверенность от 15.04.2010
кассационную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2009 (судья А.А. Филатов) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 (судьи: Л.Е. Лобанова, Е.В. Кудряшева, И.И. Терехина) по делу N А27-14930/2009 по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Монотранс-Т", при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Монотранс-Н", об обращении взыскания на заложенное имущество
установил:
открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монотранс-Т" (далее - ООО "Монотранс-Т") об обращении взыскания по кредитному договору N 010/2007-6-69 на заложенное имущество:
- здание производственной базы, АБК, склад, назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 2018,6 кв.м, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул.Пушкина, дом 50 "В", кадастровый номер 42:26:000000:0000:3/3232:1000/А, залоговой стоимостью 21 084 000 руб.;
- земельный участок площадью 0,3419 га, кадастровый номер 42:26:0401001:0299, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул.Пушкина, дом 50 "В", залоговой стоимостью 62 482 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монотранс-Н" (далее - ООО "Монотранс-Н").
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ОАО "МДМ Банк" просит решение от 24.12.2009 и постановление от 31.03.2010 по настоящему делу отменить, принять судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Податель кассационной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в иске, поскольку задолженность по кредитному договору вне зависимости от уведомления о досрочном взыскании существовала как на момент обращения с иском, так и на момент вынесения решения по делу, и превышала залоговую стоимость имущества. Истец указывает на то, что из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений договора об ипотеке не следует обязанность залогодержателя уведомлять залогодателя о каких-либо обстоятельствах, связанных с кредитными отношениями с заемщиком. По мнению заявителя, ни одна норма, как и договор об ипотеке не называют уведомление в качестве основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Также заявитель находит неправомерным вывод апелляционного суда о том, что заложенное по договору ипотеки N 010/2007-6-69-ЗН имущество обеспечивает собственные обязательства залогодателя. Ссылается на то, что указание по тексту договора ипотеки об обязательствах залогодателя по кредитному договору является технической ошибкой. Считает, что исходя из пунктов 1.1., 2.3.2. договора об ипотеке, пункта 1.6.5. кредитного договора возможно установить действительную волю банка и ООО "Монотранс-Т" обеспечить залогом недвижимости кредитные обязательства ООО "Монотранс-Н". Настаивает на том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание обстоятельства, подтверждающие действительную волю сторон договора об ипотеке.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие их представителей.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.02.2007 открытое акционерное общество "УРСА Банк" (далее - ОАО "УРСА Банк", банк), далее реорганизованное в ОАО "МДМ Банк", и ООО "Монотранс-Н" (заемщик) заключили договор N 010/2007-6-69, по условиям которого истец предоставил третьему лицу кредит в сумме 100 000 000 руб.
Порядок выдачи и возврата кредита согласован сторонами в пунктах 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора.
Согласно пункту 1.6.5 договора, надлежащее исполнение принятых на себя заемщиком обязательств обеспечивается залогом недвижимости ООО "Монотранс-Т" по договору от 13.02.2007 N 010/2007-6-69-ЗН.
В соответствии с пунктом 4.2 договора, Банк в одностороннем внесудебном порядке, с обращением взыскания на заложенное имущество, вправе изменить условия о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с заемщика (поручителя, гаранта) задолженность по уплате комиссий, по кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям в безакцептном порядке, расторгнуть договор и взыскать с заемщика (поручителя, гаранта) задолженность по уплате комиссий, по кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям в безакцептном порядке, в случаях, указанных в пункте 4.2.1 договора.
Из пункта 4.3 договора следует, что, в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту, в соответствии с условиями пункта 4.2 договора, банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении. заемщик обязан, в указанный банком срок погасить всю задолженность по кредиту, включая сумму комиссий, основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции. В случае не исполнения данной обязанности, вся задолженность по кредиту считается просроченной с даты, следующей за датой возврата кредита. Условия о сроке возврата кредита считаются измененными с даты, указанной банком в уведомлении.
В пункте 4.4 договора стороны установили, что при расторжении договора, в соответствии с пунктом 4.2 договора, банк направляет заемщику соответствующее письменное уведомление, в котором указывается дата, с которой договор считается расторгнутым.
Заемщик обязан в срок, указанный в уведомлении, после получения от банка уведомления о расторжении договора, погасить всю задолженность перед банком.
В соответствии с договором от 13.02.2007 N 010/2007-6-69-ЗН, дополнительными соглашениями от 26.02.2007 N 1 и от 29.03.2007 N 2 к договору, истец выдал обществу с ограниченной ответственностью "Монотранс-Н" кредит в размере 100 000 000 руб.
13.02.2007 истец (Банк) и ООО "Монотранс-Т" (залогодатель) заключили договор N 010/21007-6-69-ЗН залога недвижимого имущества. Из пункта 1.1 договора следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств залогодателя по заключенному с банком кредитному договору N 010/2007-6-69 залогодатель передает, а банк принимает указанное в договоре имущество. Предметом залога явилось здание гаража, общей площадью 2008 кв.м, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул.Пушкина, 50 "В" и право аренды земельного участка по указанному адресу, площадью 0,3419 га.
Истец, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и иных платежей по кредитному договору, обратился в арбитражный суд с иском к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что истец не доказал факт наступления обстоятельств, позволяющих банку заявить требование к залогодержателю об обращении взыскания на заложенное имущество, не заявляя требований к заемщику, просрочившему исполнение обязательств к установленному кредитным договором сроку.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, у банка отсутствуют основания для обращения взыскания на недвижимое имущество, поскольку имуществом, предоставленным в залог, обеспечены собственные обязательства залогодателя и договор залога недвижимого имущества в обеспечение денежных обязательств ООО "Монотранс-Н" по возврату кредита между истцом и ответчиком не заключался.
Суд кассационной инстанции находит оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.
Как верно указал апелляционный суд, из текста договора залога недвижимого имущества N 010/2007-6-69-ЗН (пункты 1.1., 2.3.3., 2.3.4.) не следует, что он заключен во исполнение обязательств ООО "Монотранс-Н" по кредитному договору. Согласно договору ипотеки он заключен во исполнение кредитных обязательств залогодателя (ООО "Монотранс-Т") перед банком.
При этом суд кассационной инстанции находит несостоятельным довод заявителя о том, что указание в тексте договора ипотеки на обязательства залогодателя перед банком по кредитному договору является технической ошибкой. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приеме ООО "Монотранс-Т" обязательств ООО "Монотранс-Н" по кредитному договору N 010/2007-6-69. Указание в пункте 1.6.5. кредитного договора на обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком договором ипотеки N 010/2007-6-69-ЗН не является основанием для обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество.
Следует также отметить, что в силу положений главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации залог, как способ обеспечения исполнения обязательств является акцессорным (дополнительным) обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из системного толкования положений § 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установление обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства, что невозможно без предъявления требования к должнику и установления размера задолженности, либо привлечения его к участию в деле.
Между тем судами установлено, что банк не обращался с требованием о возврате долга к наследникам заемщика, что последним не отрицается.
Таким образом, удовлетворение требования, вытекающего из акцессорного обязательства возможно только после рассмотрения требования в отношении основного обязательства.
Доводы кассационной жалобы проверены кассационной инстанцией и отклоняются, так как не опровергают правильности принятых судебных актов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А27-14930/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.КАРАНКЕВИЧ
Судьи
Г.Н.КЛИНОВА
Н.В.ОРЛОВА