Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Горячих Н.А.,
судей: Воробьевой Н.М., Мироновой И.П.,
при участии в судебном заседании 29 июня 2010 года представителя открытого акционерного общества "Читинская швейная фабрика" - Подовинникова Александра Васильевича (доверенность от 14.05.2010),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Читинская швейная фабрика" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2009 года по делу N А78-4577/2008, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Попова И.П.; суд апелляционной инстанции: Клочкова Н.В., Григорьева И.Ю., Юдин С.И.),
установил:
открытое акционерное общество "Читинская швейная фабрика" (далее - ОАО "Читинская швейная фабрика") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к администрации городского округа "Город Чита" (далее - администрация) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на самовольную постройку - торговый центр общей площадью 5 571,4 кв.м (здание с пристройкой), расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Красноярская, 32а, корп. 1.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказал.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 года решение от 30 декабря 2009 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Читинская швейная фабрика" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30 декабря 2009 года, постановление от 22 марта 2010 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
Заявитель указал, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают соответствие спорной постройки обязательным нормам и правилам, техническим регламентам.
Суды, полагает заявитель, не оценили в совокупности все представленные доказательства; не установив существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, суды необоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Заявитель ссылается на то, что несоблюдение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа судом в удовлетворении заявленных исковых требований.
Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 29 июня 2010 года представитель ОАО "Читинская швейная фабрика" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 10012), своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29 июня 2010 года объявлялся перерыв до 11 часов 55 минут 30 июня 2010 года, о чем сделано публичное сообщение в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
После перерыва представители лиц, участвующих в деле, участия в судебном заседании не принимали.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является требование о признании права собственности на самовольно возведенное строение, основанием иска - осуществление строительства здания без соответствующих разрешений. Правовым основанием иска является статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Забайкальского края, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на статьи 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 2, 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности", статьи 1, 2, 6, 7, 8, 32, 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статьи 1, 42, 49 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 26, 35, 37, 38, 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 6, 31, 57 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент пожарной безопасности". При этом суд исходил из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку.
Суд также указал на то, что требования по данному делу в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основаны на защите прав и законных интересов истца, нарушенных действиями администрации, следовательно, указанные требования истец предъявил к ненадлежащему ответчику.
Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части недоказанности истцом соответствия спорной постройки обязательным нормам и правилам.
Вывод суда первой инстанции о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком, апелляционный суд признал несоответствующим нормам материального права (пункту 20 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), указав, что данный вывод не привел к неправильному решению по делу.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта капитального строительства должно осуществляться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, разрешение вопроса о правомерности создания недвижимого имущества зависит от того, был ли предоставлен земельный участок под строительство конкретного объекта, получены ли разрешение на строительство и необходимые согласования, соблюдены ли при строительстве градостроительные и строительные нормы и правила.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Учитывая изложенное и исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.
Для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении искового заявления.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств безопасности спорной самовольно возведенной постройки и ее соответствия обязательным нормам и правилам.
Выводы судов основаны на установленных ими обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Кроме того, в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь (в данном случае - объект недвижимого имущества, полученный в результате реконструкции ранее существующего объекта), изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция зданий, сооружений должны осуществляться на основании разрешения на строительство, выдаваемого уполномоченным органом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации удостоверяется разрешением на ввод его в эксплуатацию, которое выдается уполномоченным органом.
Распоряжением мэра г. Читы от 01.07.2005 N 1358-р ОАО "Читинская швейная фабрика" разрешена разработка проекта частичной реконструкции производственного здания фабрики с целью организации торгового центра.
Согласного данному распоряжению после разработки проекта, согласования и утверждения его в установленном порядке необходимо оформить разрешение на реконструкцию.
Разрешение на реконструкцию объекта и/или акт ввода его в эксплуатацию, а также доказательства, подтверждающие, что ОАО "Читинская швейная фабрика" обращалось в уполномоченные органы за выдачей указанных документов, истцом в материалы дела не представлены.
Поскольку ОАО "Читинская швейная фабрика" не предпринимало никаких мер для легализации возведенной им самовольной постройки, у суда отсутствовали основания к удовлетворению заявленных им требований даже при наличии доказательств, со всей очевидностью подтверждающих то обстоятельство, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают соответствие спорной постройки обязательным нормам и правилам, техническим регламентам, что несоблюдение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа судом в удовлетворении заявленных исковых требований, являются необоснованными и подлежат отклонению.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права и нарушении норм процессуального права не нашел своего подтверждения.
Несоответствия выводов суда первой инстанции и апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2009 года по делу N А78-4577/2008, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.ГОРЯЧИХ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
И.П.МИРОНОВА