Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 февраля 2010 года по делу N А69-2965/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чамзы-Ооржак А.Х., суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Борисов Г.Н., Бычкова О.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 07.09.2009 N 43 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, а также полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Инспекция полагает, что обществом строительно-монтажные работы (строительство многоквартирного дома) производились для собственных нужд и за счет собственных средств, исходя из того, что в 1 квартале 2008 года обществом реализация жилья не производилась, договоры долевого участия в строительстве жилого дома с гражданами в установленном порядке не заключались и в налоговый орган не предоставлялись, в связи с чем данные работы являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость и отказ налогового органа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость является правомерным.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 10.04.2009 уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, в которой общество заявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 463 524 рубля за выполненные строительно-монтажные работы на строительство 30-квартирного жилого дома по адресу: г. Кызыл, микрорайон Энергетиков, д. 11.
По результатам проверки составлен акт от 24.07.2009 N 5008 и принято решение от 07.09.2009 N 43 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость. В качестве оснований для отказа в возмещении инспекция указала на то, что в 1 квартале 2008 года реализация жилья не производилась, в связи с чем льгот в отношении объекта налогообложения по строительно-монтажным работам при строительстве 30-квартирного жилого дома по адресу: г. Кызыл, микрорайон Энергетиков, 11 не имеется.
Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что строительство названного жилого дома осуществлялось с целью последующей передачи физическим лицам в соответствии с условиями договоров на долевое строительство, в связи с чем указанные работы не могут быть квалифицированы как строительно-монтажные работы для собственного потребления, являющиеся объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 166 Кодекса сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой. Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.
Пунктом 2 статьи 159 Кодекса предусмотрено, что при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.
В Кодексе отсутствует определение понятия "строительно-монтажные работы для собственного потребления".
В силу пункта 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Так, в соответствии с пунктом 35 постановления Госкомстата России от 01.12.2003 N 105, пунктом 20 постановления Федеральной службы государственной статистики от 03.11.2004 N 50, пунктом 22 постановления Федеральной службы государственной статистики от 16.12.2005 N 101 и пунктом 10 постановления Федеральной службы государственной статистики от 17.01.2007 N 6 к строительно-монтажным работам, выполненным хозяйственным способом, относятся работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами организаций, включая работы, для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства, а также работы, выполненные подрядными организациями по собственному строительству (не в рамках договоров строительного подряда, а, например, при реконструкции административно-хозяйственного здания, строительстве собственной производственной базы и т.п.).
Таким образом, к строительно-монтажным работам для собственного потребления относятся работы, направленные на создание собственной производственной базы или, например, на реконструкцию административно-хозяйственных зданий. Объекты возводятся или реконструируются исключительно для использования в деятельности предприятия, а не для продажи.
Судами установлено и из материалов дела следует, обществом на основании разрешения на строительство, выданного Управлением градостроительства и архитектуры мэрии города Кызыла 02.11.2007, производилось строительство 30-квартирного жилого дома по адресу: г. Кызыл, микрорайон Энергетиков.
Согласно счету-фактуре от 31.03.2008 N 31 обществом на строительство указанного жилого дома хозяйственным способом начислена сумма налога на добавленную стоимость в размере 551 191, 86 рублей. Общество, посчитав, что строительно-монтажные работы не являются работами для собственного потребления, откорректировало счет-фактуру от 31.03.2008 N 31 счетом-фактурой от 30.06.2008 N 396, что повлекло уменьшение размера налога на добавленную стоимость на указанную сумму, а с учетом предъявленного вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 480 929 рублей, к возмещению из бюджета продекларирован налог на добавленную стоимость в размере 463 524 рублей.
16.01.2008 общество заключало предварительные договоры купли-продажи квартир в данном доме с физическими лицами: Чоржей-оол А.Ю., Ооржак Т.О., Артаевой Ш.О., Шаповой А.А., Монгуш А.Э., Соян В.Д. С 26.04.2008 обществом были заключены договоры на участие в долевом строительстве жилого дома с физическими лицами: Донгак С.Э., Хуурак А.Э. Моряковой Т.Н., Монгуш А.Э., Ооржак Т.О., Чоржей-оол А.Ю., Соян В.Д., Артаевой Ш.О., Шкаповой Л.А., по условиям которых дольщики обязаны внести денежные средства в размере и в сроки, установленные договором, а общество по окончании строительства и после ввода в эксплуатацию жилого дома передает этим гражданам определенные квартиры.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что строительство названного жилого дома осуществлялось изначально с целью последующей передачи физическим лицам и финансирование строительства производилось в соответствии с условиями договоров на долевое строительство с обязательством общества по окончании строительства жилого дома передать квартиры дольщикам по указанным договорам. В данном случае общество, осуществляя строительство здания, не создавало свою производственную базу, которую в дальнейшем планировало использовать в своей деятельности, результаты выполнения обществом строительно-монтажных работ подлежат передаче другим лицам, а не потребляются обществом при осуществлении своей деятельности. Поэтому работы по строительству данного дома не могут быть квалифицированы как строительно-монтажные работы для собственного потребления, являющиеся объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 146 Кодекса не признаются объектом налогообложения: операции, указанные в пункте 3 статьи 39 настоящего Кодекса, в частности, передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов) (подпункт 4 пункта 3 статьи 39 Кодекса).
В соответствии со статьей 1, пунктом 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что деятельность общества по строительству многоквартирного жилого дома носила инвестиционный характер и не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость, в связи с чем решение налогового органа неправомерно.
При этом не имеет правового значения участие собственных средств общества в строительстве указанного объекта недвижимости, непоступление денежных средств от физических лиц в 1 квартале 2008 года, а денежные средства, получаемые обществом, от инвесторов не могут быть признаны авансовыми платежами в счет предстоящего оказания услуг и выполнения строительно-монтажных работ, включаемыми в налоговую базу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты соответствуют закону и материалам дела и подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 февраля 2010 года по делу N А69-2965/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
М.А.ПЕРВУШИНА