Дело N А40-82969/09-98-597
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.
при участии в заседании:
от заявителя ООО: Михальченко А.А. по дов. от 04.06.10 N kv/2010/0604-2; Тимофеева Е.А. по дов. от 04.06.10 N kv/2010/0604-1
от ответчика ИФНС: Чечкина А.Г. по дов. N 05юр-30 от 24.11.09
рассмотрев 26 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 10 по г. Москве
на решение от 25.11.2009
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Котельниковым Д.В.
на постановление от 19.03.2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.
по заявлению ООО "КВАРТАЛ 674-675"
о признании незаконным решения, обязании возместить НДС с процентами
к ИФНС России N 10 по г. Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ 674-675" (далее - общество, заявитель) с учетом уточнения заявленных требований обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 26.12.2007 N 5713/9637/17 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в возмещении НДС за 4 квартал 2006 года в размере 50 987 702 руб., обязании инспекции возместить путем возврата из федерального бюджета за 4 квартал 2006 года НДС в размере 50 987 702 руб. и начислить и уплатить проценты за нарушение сроков возврата НДС в размере 3 802 124,61 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.09, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.10, заявленные требований удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции в части отказа в налоговых вычетах по НДС в размере 50 987 702 руб. за 4 квартал 2006 года, на инспекцию возложена обязанность возместить обществу путем возврата 50 987 702 руб. налога на добавленную стоимость, а также начислить и уплатить 3 772 735,87 руб. процентов за нарушение сроков возврата НДС за 4 квартал 2006 года в размере 50 987 702 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция с судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований заявителя и принять новое решение.
Представитель инспекции в заседании суда жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Общество в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагая судебные акты законными и обоснованными.
Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по НДС за 4 квартал 2006 года, инспекцией составлен акт от 23.08.2007 г. N 5713/17 и с учетом возражений заявителя и дополнительных документов вынесено решение от 26.12.2007 N 5713/9637/17 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности, уменьшены заявленные к возмещению в завышенных размерах суммы налога к возмещению в размере 54 032 401 руб.
Письмом от 14.08.2009 N 21-19/78929 Управление ФНС России по г. Москве оставило решение инспекции без изменения.
Считая решение налогового органа незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что право заявителя на применение налоговых вычетов по НДС подтверждено документально и у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении НДС.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Судом установлено, что право налогоплательщика на возмещение НДС основано на положения ст. ст. 171 и 172 НК РФ и подтверждено соответствующими документами.
Довод инспекции о том, что общество не представило документы, подтверждающие выплату доходов иностранным юридическим лицам и уплату налога из доходов иностранных юридических лиц в размере 739 636 руб. и в размере 1168 581 руб., является необоснованным и не подтверждается материалами дела.
Судом установлено, что платежные документы об оплате услуг иностранных контрагентов (APA WoJciechowski Sp z.o.o., Salans v.o.s.; Ross Associates s.r.o.; Pircher, Nichols & Meeks; Buro Happold Polska Spzoo) и доказательства исполнения обязанностей налогового агента и уплаты удержанного налога в бюджет, были представлены обществом в рамках камеральной проверки при представлении возражений на акт проверки.
Ссылка налогового органа на то, что контрагент общества - ООО "ЭйАйДжи/ЛинкольнРаша" не включило в книгу продаж за ноябрь 2006 года счета-фактуры, сумма НДС по которым составила 3 044 699 руб., не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку согласившись с претензиями налогового органа, заявитель не оспаривает решение инспекции в данной части.
Отклоняя довод налогового органа о ненадлежащем оформлении первичных документов - актов выполненных работ за октябрь - декабрь 2006 года, подписанных между ООО "ЭйАйДжи/ЛинкольнРаша" и ООО "КВАРТАЛ 674-675" и подтверждающих сумму НДС в размере 17 341 510 руб., суд указал на то, что исправленные первичные документы были представлены обществом одновременно с возражениями на акт камеральной налоговой проверки, то есть до принятия налоговым органом оспариваемого решения.
Довод инспекции о том, что ООО "ЭйАйДжи/ЛинкольнРаша" не включило в книгу продаж за декабрь 2006 года ряд счетов-фактур, по которым был заявлен к вычету НДС в общей сумме 428 545 рублей при том, что сам факт выставления счетов-фактур инспекцией не оспаривается, не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку такое основание для отказа в применении налоговых вычетов по НДС действующим законодательством не предусмотрено.
Ссылка налогового органа на то, что возмещение НДС производится и налоговые вычеты принимаются только при наличии общей суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 НК РФ, является необоснованной и противоречит содержанию главы 21 НК РФ, которая не содержит норм, устанавливающих зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары.
Использование обществом заемных средств, на что ссылается налоговый орган, не лишает его права на применение налоговых вычетов, поскольку в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
Отклоняя доводы инспекции об отсутствии ряда реквизитов в договоре займа 16.06.2004, суд установил, что в указанном договоре содержатся сведения, позволяющие идентифицировать сторон, размер займа и иные условия. Договор подписан уполномоченными лицами и заверен печатями юридических лиц. Факт перечисления средств по договору займа налоговый орган не оспаривает.
Ссылка инспекции на то, что суд неправомерно обязал налоговый орган возместить обществу из федерального бюджета НДС за 4 квартал 2006 путем возврата на расчетный счет, поскольку конкретный способ возмещения НДС (возврат или зачет) зависит от наличия либо отсутствия у общества задолженности по уплате налогов перед бюджетом и определяется налоговым органом на момент исполнения решения суда, не может служить основанием для отмены судебных актов.
В соответствии с п. 6 ст. 176 Кодекса при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.
Возлагая на инспекцию обязанность возместить заявителю НДС путем возврата, суд первой инстанции принял во внимание документы, в частности, акт сверки расчетов на 28.08.2009 и платежные поручения об уплате задолженности, из которых следует, что задолженность перед бюджетом у заявителя отсутствовала. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Довод инспекции о том, что законом не предусмотрена обязанность налогового органа по возврату начисленных сумм процентом, является необоснованным и противоречит содержанию статьи 176 НК РФ, из которой следует, что налоговый орган должен предпринять действия по возврату процентов в случае нарушения сроков возврата налога.
Проверяя расчет процентов, суд согласился с позицией налогового органа и заявителя о том, что проценты подлежат начислению с 12.02.09.
Также суд кассационной инстанции считает правомерным принятие судебными инстанциями произведенного налогоплательщиком расчета суммы процентов исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Поскольку глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает собственного содержания термина "ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации", то в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации в этом случае необходимо руководствоваться при определении порядка исчисления такой ставки институтами гражданского законодательства Российской Федерации, и, соответственно, ориентироваться на выводы, изложенные в совместном Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Согласно пункту 2 названного Постановления при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Кроме того, из системно-правового анализа положений пункта 10 статьи 176 НК РФ и иных норм данного Кодекса, содержащихся, в частности в пункте 4 статьи 203 НК РФ, которые также регулируют порядок начисления процентов за нарушение налоговым органом срока возврата федерального налога (акциза), следует, что законодатель не предполагает применения иной ставки рефинансирования, кроме как в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Таким образом, судебные инстанции в полном соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), обоснованно признали правомерным исчисление обществом спорных процентов исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Иное толкование ответчиком закона не означает судебной ошибки.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2010 года по делу N А40-82969/09-98-597 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное по определению от 25 июня 2010 года Федерального арбитражного суда Московского округа.
Председательствующий
О.В.ДУДКИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА