Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ЛИФТПРОГРЕСС"" - Воловик О.Н. (доверенность от 01.03.2010), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "ГАММА"", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "ГАММА"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2010 по делу N А32-3049/2010 (судья Черненко А.В.), установил следующее.
ООО "Производственное объединение "ЛИФТПРОГРЕСС"" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Холдинговая компания "ГАММА"" (далее - ответчик, компания) о взыскании 315 484 рублей 44 копеек задолженности за выполненные по договору от 16.04.2008 N 37 и дополнительному соглашению от 11.08.2008 N 1 подрядные работы, а также 5 827 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2009 по 11.01.2010. В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение компанией обязательства по оплате принятых работ.
Решением от 25.03.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта неоплаты ответчиком принятых от истца подрядных работ.
В кассационной жалобе компания просит отменить решение от 25.03.2010. По мнению заявителя, акты выполненных работ со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом. Работа выполнена истцом с нарушениями требований к качеству, подрядчик уведомлен о необходимости устранения недостатков.
В судебном заседании представитель общества высказалась против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 25.03.2010 надлежит оставить без изменения.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 16.04.2008 ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) заключили договор подряда N 37 на выполнение отдельных видов и комплексов работ, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по монтажу, наладке и сдаче в эксплуатацию трех лифтов (грузоподъемностью 630 кг на 16 остановок, грузоподъемностью 500 кг на 4 остановки и грузоподъемностью 500 кг на 3 остановки), а заказчик - оплатить выполненные подрядчиком работы согласно предоставляемым документам (акта формы N КС-2 и акта формы N КС-3) в течение 10 дней со дня принятия к оплате платежного документа. Стоимость работ составляет 925 891 рубль 60 копеек. Подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ в соответствии со строительными нормами и правилами. При выполнении работ ненадлежащего качества заказчик вправе требовать их исправления, либо возмещения убытков. Подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение 12 месяцев со дня сдачи лифта в эксплуатацию. Договор действует со дня его подписания до окончания исполнения обязательств по настоящему договору обеими сторонами (пункты 1, 2.1, 3.2.2, 4.2, 4.3 и 5 договора).
11 августа 2008 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору от 16.04.2008, согласно которому истец обязался дополнительно выполнить работы по установке настилов и кронштейнов крепления на дюбеля, стоимостью 113 718 рублей 42 копейки (л. д. 9).
Неполная оплата выполненных работ явилась основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
Общество в обоснование своих требований представило подписанные сторонами акты о приемки выполненных работ формы N КС-2 от 18.08.2008, от 18.12.2008 (л. д. 10 - 12, 14 - 15, 17 - 19); справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 за август 2008 года и декабрь 2008 года (л. д. 13, 16, 20), гарантийное письмо от 18.07.2008 N 271, подписанное генеральным директором В.С. Чабан (л. д. 26), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009 (л. д. 31).
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктами 1 и 2 статьи 720 Кодекса установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. В силу требований пункта 1 статьи 711 Кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Суд установил, что общество выполнило, а компания приняла работы на сумму 1 039 610 рублей 02 копейки. По платежным поручениям от 01.10.2008 N 72 и от 15.12.2008 N 462 ответчик перечислил истцу 500 тыс. рублей и 224 125 рублей 58 копеек (всего 724 125 рублей 58 копеек). В письме от 18.07.2008 N 271 ответчик гарантировал оплату оставшейся задолженности (315 484 рубля 44 копейки) по договору подряда от 16.04.2008 N 37.
Факт выполнения работ на сумму 1 039 610 рублей 02 копейки и частичную оплату в сумме 724 125 рублей 58 копеек компания не оспаривает. Суд установил, что ответчик без замечаний подписал истцу акты формы N КС-2, справки формы N КС-3 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009, тем самым подтвердив принятие им результата выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном договором подряда. Поскольку ответчик принял работы на сумму 1 039 610 рублей 02 копейки, у него возникла обязанность по их оплате.
В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). Суд предложил ответчику провести строительно-техническую экспертизу, однако последний от проведения экспертизы отказался, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания (л. д. 78). В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Акт осмотра выполненных работ от 23.03.2010 (л. д. 70) суд оценил и указал, что он не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о наличии дефектов и недоделок, так как составлен в одностороннем порядке спустя год и семь месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.
Поскольку компания приняла работы без замечаний, претензий по объему и качеству принятых работ своевременно не заявляла, доказательств некачественности работ и невозможности использования результата принятых работ не представила, суд обоснованно удовлетворил требования общества.
Остальные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нарушения норм материального либо процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлены.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2 тыс. рублей следует отнести на подателя жалобы - компанию.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2010 по делу N А32-3049/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Судьи
И.М.ДЕНЕКА
Н.В.ЧЕСНЯК