резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Финько О.И.,
судей Каранкевича Е.А., Триля А.В.,
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сургутспецстрой" на решение от 26.10.2009 (судья Ильин С.В.) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 09.03.2010 (судьи Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А., Шарова Н.А.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7755/2009 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Сургутспецстрой" к открытому акционерному обществу "РосЖелДорстрой" в лице филиала Строительно-монтажный трест N 10 о взыскании 577 491 руб. 14 коп.,
установил:
закрытое акционерное общество "Сургутспецстрой" (далее - ЗАО "Сургутспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РосЖелДорстрой" в лице филиала Строительно-монтажный трест N 10 (далее - ОАО "РЖДстрой", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 539 493 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 997 руб. 36 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Решением от 26.10.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением от 09.03.2010 решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Сургутспецстрой" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ЗАО "Сургутспецстрой" полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 26.10.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 09.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить и принять по делу новый судебный акт.
ЗАО "Сургутспецстрой" указывает на то, что им были выполнены работы, согласованные сторонами в договоре, и ответчик принял выполненные им спорные работы на общую сумму 539 493 руб. 78 коп. с учетом НДС, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ.
Кроме этого, по мнению подателя кассационной жалобы, стоимость работ согласована сторонами в справке формы КС-3, подписанной заказчиком (ответчиком), и подписание справки формы КС-3 и акта сверки взаимных расчетов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании воспользоваться их результатом.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от ОАО "РЖДстрой" не поступил.
ЗАО "Сургутспецстрой" и ОАО "РЖДстрой" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ОАО "РЖДстрой" (заказчик) и ЗАО "Сургутспецстрой" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ N 10-08/03-0221 от 11.02.2008 (далее - договор от 11.02.2008), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить услуги по утеплению вентканалов (785,4 кв.м.), устройству парапета (290,7 кв.м.), устройству козырьков (780,22 кв.м.) и устройству крылец (19 шт.) на объекте - дом переменной этажности по ул. Киртбая, а заказчик в свою очередь обязался принять выполненные услуги и оплатить их (пункт 1.1. договора от 11.02.2008).
Дополнительным соглашением N 1 от 15.04.2008 в пункт 1.1. указанного договора внесены уточнения: исполнитель обязался оказать услуги по утеплению вентканалов (785,4 кв.м.), устройству парапета (290,7 кв.м.), устройству кровли (374 кв.м.) и устройству крылец (19 шт.) на объекте - дом переменной этажности по ул. Киртбая.
В соответствии с пунктом 1.3. договора от 11.02.2008 услуги считаются выполненными после подписания акта выполненных услуг обеими сторонами.
Общая сумма по договору определяется согласно ведомости договорной цены (приложение N 1 к договору, являющееся неотъемлемой частью договора) и без стоимости материалов составляет 1 872 894 руб. (пункт 3.1. договора от 11.02.2008 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.04.2008).
Согласно подпункту 2.2.1. договора от 11.02.2008 заказчик обязан принять выполненные услуги и оплатить их по цене, указанной в пункте 3.1. договора, в течение 15 календарных дней с момента приемки услуг.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "РЖДстрой" обязательств по оплате выполненных по договору от 11.02.2008 работ, ЗАО "Сургутспецстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, указал на то, что ЗАО "Сургутспецстрой" не доказало факт выполнения спорных подрядных работ, при этом суд первой инстанции исходил из того, что справка формы КС-3 от 30.09.2008 на сумму 539 493 руб. 78 коп., а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 на эту же сумму, на которых истец основывает свои исковые требования, не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения спорных услуг (работ).
Кроме этого, суд первой инстанции указал на то, что выполнение услуг (работ) в рассматриваемый период не предусмотрено договором от 11.02.2008.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций считает правильными исходя из следующего.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что спорные правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса российской Федерации о подряде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Правильно применив к спорным правоотношениям указанные нормы права, с учетом того, что необходимость оформления акта выполненных работ, являющегося основанием для их оплаты, предусмотрена пунктом 1.3. договора от 11.02.2008., и из материалов дела следует, что при исполнении данного договора между сторонами также сложилась практика передачи выполненных работ заказчику путем оформления актов, в которых указаны виды работ, их объемы и стоимость (акты N 00000006 от 25.02.2008 на 100 570 руб. 93 коп., N 00000013 от 25.03.2008 на 233 156 руб. 43 коп., N 00000026 от 28.04.2008 на 319 603 руб. 11 коп., N 00000032 от 30.05.2008 на 404 338 руб. 10 коп.), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что документов, аналогичных указанным выше актам, и подтверждающих факт выполнения спорных работ на сумму 539 493 руб. 78 коп., материалы дела не содержат.
При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что представленная справка формы КС-3 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 не являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими факт выполнения спорных работ и их передачу заказчику.
Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы были подробно исследованы в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов судов.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 26.10.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 09.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7755/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ФИНЬКО
Судьи
Е.А.КАРАНКЕВИЧ
А.В.ТРИЛЬ