резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Финько О.И.,
судей Каранкевича Е.А., Клиновой Г.Н.,
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на решение от 14.04.2010 (судья Крюкова Л.А.) Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14788/2009 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", при участии третьего лица: Джафарова Айдына Ариф оглы, о взыскании 18 974 руб. 80 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - ООО "СО "Сургутнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 18 974 руб. 80 коп., из которых 16 143 руб. 40 коп. - страховое возмещение в порядке суброгации, 2 831 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2008 по 26.11.2009.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Джафаров Айдын Ариф оглы (далее - Джафаров А.А.).
Решением от 14.04.2010 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО "СО "Сургутнефтегаз", полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 14.04.2010 Арбитражного суда Тюменской области по данному делу отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
По мнению подателя кассационной жалобы, из документов ГИБДД следует, что на момент совершения ДТП 30.01.2008 гражданская ответственность виновного лица была застрахована по полису ОСАГО ААА 0436355458 страховщиком ООО "Росгосстрах".
Кроме этого, истец указывает на то, что согласно сведениям РСА полис ОСАГО ААА 0436355458 был отгружен в ООО "Росгосстрах" 20.09.2007, из чего следует, что на момент ДТП 30.01.2008 данный полис действовал.
ООО "СО "Сургутнефтегаз" также отмечает, что ответчик не отрицает факт принадлежности ему данного полиса.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу от ООО "Росгосстрах" и Джафарова А.А. не поступили.
ООО "СО "Сургутнефтегаз", ООО "Росгосстрах" и Джафаров А.А. о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 30.01.2008 в 07 час. 50 мин. в г. Сургуте на перекрестке ул.Пролетарской - ул.30 лет Победы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21144, государственный номер В 686 РО 86, под управлением Бурундуковой Б. и автомобиля ВАЗ 21074, государственный номер М 192 МХ 86, под управлением Джафарова А.А.
В результате данного ДТП автомобилю ВАЗ 21144, государственный номер В 686 РО 86, причинены механические повреждения, и стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила 16 143 руб. 40 коп.
На момент указанного ДТП автомобиль ВАЗ 21144, государственный номер В 686 РО 86, был застрахован ООО "СО "Сургутнефтегаз" по договору добровольного страхования транспортных средств на условиях "АвтоСтандарт" (страховой полис ТР N 024395 от 16.04.2007).
ООО "СО "Сургутнефтегаз" признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения страхователю в размере 16 480 руб.
Считая, что данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Джафаровым А.А. Правил дорожного движения при управлении автомобилем ВАЗ 21074, государственный номер М 192 МХ 86, и что данное транспортное средство было застраховано на момент ДТП в порядке обязательного страхования гражданской ответственности в ООО "Росгосстрах", ООО "СО "Сургутнефтегаз" направило страховщику претензию с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта.
Невозмещение ущерба и неполучение обоснованного отказа в его возмещении со стороны ООО "Росгосстрах" явились основаниями для обращения ООО "СО "Сургутнефтегаз" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции указал на то, что, исходя из предмета требований, ООО "СО "Сургутнефтегаз" обязано доказать суду факт перехода к нему прав требований в порядке суброгации, а также факт того, что на ООО "Росгосстрах" лежит обязанность по выплате истцу страхового возмещения.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что на ответчике в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку определениями от 27.01.2010, от 25.02.2010, от 25.03.2010 суд предложил ООО "СО "Сургутнефтегаз" в подтверждение обязанности ООО "Росгосстрах" по выплате страхового возмещения представить страховой полис, по которому застрахована ответственность Джафарова А.А. (ААА N 0436355458), между тем, какие-либо доказательства в подтверждение данного факта истцом в материалы дела представлены не были, перечисленные определения суда не исполнены, и с ходатайством об истребовании от ответчика доказательств, необходимых для рассмотрения данного дела, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обращался.
В связи с этим суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с частями 1, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 30.01.2008, не являются достоверным доказательством страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчиком, поскольку из данных сведений не усматривается срок действия указанного в них страхового полиса, а также не представляется возможным достоверно установить, что согласно страховому полису, указанному в сведениях о ДТП от 30.01.2008, застрахована гражданская ответственность при управлении транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21074, государственный номер М 192 МХ 86.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) предусмотрено, что по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Согласно пункту 7 статьи 15 данного Закона при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.
Из приведенных норм следует, что обязанность по возмещению имущественного вреда в пределах страховой суммы может быть возложена на страховщика только в случае заключения договора страхования гражданской ответственности.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, справку о ДТП от 30.01.2008, протокол N 86 СУ 060501 от 30.01.2008 об административном правонарушении, постановление от 30.01.2008 N 86 СУ 016662 по делу об административном правонарушении, исходя из того, что данные документы не могут являться безусловными и достаточными доказательствами, а договор страхования (страховой полис), подтверждающий факт страхования транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21074, государственный номер М 192 МХ 86, в ООО "Росгосстрах" по полису ААА N 0436355458, на который ссылается истец как на основание наличия у ответчика (страховщика) обязанности по возмещению убытков истцу, в материалы дела не представлен, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом своих требований.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Росгосстрах" не отрицает факт принадлежности ему данного полиса, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о признании ответчиком факта заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности посредством выдачи страхового полиса ААА N 0436355458 сроком действия, включающим дату 30.01.2008.
Доводы подателя кассационной жалобы о том, что согласно сведениям РСА полис ОСАГО ААА 0436355458 был отгружен в ООО "Росгосстрах" 20.09.2007, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции.
Кроме этого, суд кассационной инстанции отмечает, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 14.04.2010 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14788/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ФИНЬКО
Судьи
Е.А.КАРАНКЕВИЧ
Г.Н.КЛИНОВА