Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты" - Пеньковой Н.В. (доверенность от 01.07.2010), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области - Конкиной Н.Н. (доверенность от 09.09.2009), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2009 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 (судьи Андреева Е.В., Гиданкина А.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-19025/2009, установил следующее.
ООО "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 20.07.2009 N 1046 в части отказа в возмещении 37 434 753 рублей НДС. Делу присвоен N А53-19025/2009.
Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным в части решения налоговой инспекции от 20.07.2009 N 9177 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Делу присвоен N А53-19027/2009.
Определением от 21.09.2009 дела N А53-19025/2009 и А53-19027/2009 объединены для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен N А53-19025/2009.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило требования и просило признать незаконными решение налоговой инспекции от 20.07.2009 N 1046 в части отказа в возмещении 35 319 923 рублей 63 копеек НДС и решение от 20.07.2009 N 9177 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 29 038 325 рублей 82 копеек НДС, 138 627 рублей 55 копеек пени, 4 341 359 рублей штрафа.
Решением суда от 26.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2010, уточненные требования удовлетворены полностью. Судебные акты мотивированы необоснованным отказом обществу в возмещении НДС за IV квартал 2008 года, поскольку подтверждена реальность хозяйственных операций. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что решения от 20.07.2009 N 1046 и 9177 не соответствуют требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у общества отсутствуют основания для применения налоговых вычетов по НДС. Субпоставщики ООО "Партнер" не уплатили НДС в бюджет. Поставщик ООО "Север" не является производителем товара, реализованного обществу, встречной проверкой не подтверждена реальность операции. Счета-фактуры ООО "Кермек", ООО "Кубаньагроресурс" составлены с нарушением статьи 169 Кодекса, так как в них содержится недостоверная информация о грузоотправителе. ООО "Вектор" не является производителем сельхозпродукции. У ООО "Юго-Западное" и ООО "Восток-Сервис" отсутствуют основные средства, не предоставлена отчетность за IV квартал 2008 года. ООО "Волга-Ком" зарегистрировано по подложному паспорту, не является производителем товара, подсолнечник приобретен у субпоставщиков без уплаты НДС. Суд не исследовал ответы по встречным проверкам в отношении ООО "Вектор", ООО "Север", ООО "Восток-Сервис", протоколы допроса глав КФК, которые опровергают факты предоставления в аренду помещений и техники, позволяющей осуществить погрузочно-разгрузочные работы. Перевозка по поставщикам ООО "Вектор" и ООО "Кубаньагроресурс" осуществлялась легковыми автомобилями. 124 535 рублей 22 копейки НДС не могли быть заявлены к налоговому вычету, так как счета-фактуры выставлены продавцом в III квартале 2008 года.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации общества по НДС за IV квартал 2008 года, представленной в соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), документов в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в сумме 165 957 195 рублей и налоговых вычетов по налогу в сумме 37 434 753 рублей, по результатам которой составила акт от 06.05.2009 N 10655 и вынесла решения:
- от 20.07.2009 N 1046 об обоснованности применения обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 165 957 195 рублей и об отказе в возмещении 37 434 753 рублей НДС;
- N 9177 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 4 341 359 рублей штрафа, доначислении 29 082 702 рублей недоимки и 138 627 рублей 55 копеек пени.
Решением УФНС России по Ростовской области от 21.10.2009 N 15-14/3096 оставлена без удовлетворения жалоба общества на решение налоговой инспекции от 20.07.2009 N 9177.
Общество, не согласившись с решениями налоговой инспекции в части, обратилось в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, правильно применили положения статей 164, 165, 169, 171, 172 и 176 Кодекса, учли разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и 169-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"; указали мотивы принятия либо отклонения доводов налоговой инспекции и приняли судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.
Согласно статье 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Статья 165 Кодекса определяет исчерпывающий перечень документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов. По смыслу указанной статьи эти документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 1 статьи 176 Кодекса указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Кодекса.
Положения статьи 176 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, которые подтверждены непротиворечивыми и содержащими достоверную информацию документами. В связи с этим суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценивает все доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи с целью исключить внутренние противоречия и расхождения между ними.
Судебные инстанции установили, что общество представило в налоговую инспекцию необходимый пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, для подтверждения права на применение ставки 0 процентов. Налоговая инспекция не оспаривает факт экспорта. Решением налоговой инспекции от 20.07.2009 N 1046 признано обоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 165 957 195 рублей.
Отказ в возмещении 35 195 388 рублей 41 копейки налога обусловлен выводом налогового органа о том, что общество необоснованно заявило к налоговому вычету 64 358 249 рублей 45 копеек налога по поставщикам ООО "Партнер", ООО "Север", ООО "Кермек", ООО "Вектор", ООО "Юго-Западное", ООО "Восток-Сервис", ООО "Кубаньагроресурс", ООО "Арагон", ООО "Волга-Ком".
Судебные инстанции, исследовав предоставленные в материалы документы, сделали не подлежащий переоценке вывод, что общество подтвердило реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям с данными лицами, налоговая инспекция не доказала наличие в действиях общества, его поставщиков схем, направленных на необоснованное возмещение НДС из бюджета. Доказательства обратного налоговая инспекция в суд не представила.
Как видно из материалов дела, по договорам с поставщиками товар доставлялся на элеваторы общества и ОАО "Миллеровский МЭЗ" для накопления, перевалки и последующей реализации на экспорт. Доставку товара поставщики и субпоставщики осуществляли автомобильным транспортом. Анализ встречных проверок поставщиков ООО "Партнер", ООО "Север", ООО "Кермек", ООО "Вектор", "Кубаньагроресурс", ООО "Арагон" подтвердил реальность хозяйственных операций с обществом и исполнение хозяйствующими субъектами своих обязательств перед бюджетом по исчислению и уплате НДС.
На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таких доказательств налоговая инспекция не представила.
В соответствии с пунктами 4 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета с его ответственностью за действия субпоставщиков, представлением поставщиками и субпоставщиками налоговых деклараций, удельным весом у поставщиков налоговых вычетов в IV квартале 2008 года, отсутствием основных средств на балансе поставщиков и субпоставщиков.
Судебные инстанции сделали не подлежащий переоценке вывод о реальности операций по доставке обществу товаров от поставщиков ООО "Юго-Западное", "Вектор" и ООО "Восток-Сервис". Данный вывод основан на совокупной оценке представленных в материалы дела договоров с данными хозяйствующими субъектами, счетов-фактур, товарных накладных ТОРГ-12, товарно-транспортных накладных СП-31, банковских документов, книг покупок и продаж, свидетельств о разгрузке автотранспорта, перевозившего товар, данной судебными инстанциями по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ответе от 28.09.2009 N 9/69-4638т ГУВД по Ростовской области подтвердило, что в период спорных хозяйственных операций номерные знаки, указанные в приложении N 1 к акту проверки, зарегистрированы за грузовыми автомобилями, пригодными для перевозки сельскохозяйственной продукции.
Не подлежат переоценке выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствие результатов встречных проверок поставщиков ООО "Волго-Ком", ООО "Юго-Западное" и ООО "Восток-Сервис" и отсутствие данных по встречным проверкам субпоставщиков само по себе не может служить основанием для отказа в вычете и возмещении НДС при отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества.
Довод налоговой инспекции о несоответствии счетов-фактур ООО "Кермек" и ООО "Кубаньагроресурс" статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации являлся предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую оценку, вновь заявлен в суде кассационной инстанции и подлежит отклонению как направленный на переоценку выводов судебных инстанций о надлежащем документальном подтверждении обществом права на возмещение НДС.
Доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды или получения ее вне связи с осуществлением хозяйственных операций с ООО "Волга-Ком", налоговая инспекция не представила. ООО "Волго-Ком" не относится к числу не представляющих отчетность или представляющих "нулевую" отчетность, применяет общую систему налогообложения, последнюю декларацию по НДС представило за I квартал 2009 года. Счета-фактуры ООО "Волго-Ком" соответствуют статье 169 Кодекса, товарные и товарно-транспортные накладные содержат все необходимые реквизиты. Оплата за товар произведена в безналичном порядке на действующие счета ООО "Волго-Ком". Протокол допроса Банина Г.В. оценен судебными инстанциями как недопустимое доказательство по делу, поскольку получен вне рамок камеральной проверки (после вынесения оспариваемых решений). Кроме того, налоговая инспекция не доказала, что общество знало или должно было знать о возможных нарушениях, допущенных при создании ООО "Волго-Ком", в том числе в силу взаимозависимости или афиллированности.
Основанием для отказа в применении 124 535 рублей 22 копеек налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным в III квартале 2008 года, послужил вывод налоговой инспекции о праве на вычет в периоде выставления счетов-фактур. Однако, как установили судебные инстанции, данные суммы заявлены по материальным ресурсам, использованным при производстве и реализации экспортированной продукции за декабрь 2008 год.
В силу пункта 6 статьи 166 Кодекса сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 Кодекса по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции.
По операциям, облагаемым в силу статьи 164 Кодекса НДС по налоговой ставке 0 процентов, налоговые вычеты производятся в форме возмещения на основании отдельной налоговой декларации и после проверки налоговым органом представленных налогоплательщиком с декларацией документов на соответствие требованиям статьи 165 Кодекса.
Таким образом, налогоплательщик вправе заявить налоговые вычеты по экспортированной продукции лишь одновременно с представлением в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, до этого не вправе уменьшить сумму, подлежащую уплате в бюджет по общей декларации по налогу на добавленную стоимость, за счет сумм налоговых вычетов, относящихся к операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов.
Таким образом, общество с соблюдением требований налогового законодательства подтвердило правомерность применения налоговых вычетов в сумме 64 482 784 рублей 67 копеек за IV квартал 2008 года.
Следовательно, у налоговой инспекции отсутствовали основания для отказа обществу в возмещении 35 319 923 рублей 63 копеек налога и начисления 29 038 325 рублей 82 копеек НДС за IV квартал 2008 года, 138 627 рублей 55 копеек пени за несвоевременную уплату налога, 4 341 359 рублей штрафа.
Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что решения от 20.07.2009 N 1046 и 9177 не соответствуют требованиям статьи 101 Кодекса. Данный вывод является правильным и соответствует материалам дела.
В соответствии со статьей 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.
Согласно статье 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению (подпункт 1 пункта 3 статьи 101 Кодекса). При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства (пункт 4 статьи 101 Кодекса). По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение (пункт 7 статьи 101 Кодекса).
Суд апелляционной инстанции установил, что подписавший оспариваемые решения начальник налоговой инспекции Мирошников С.В. не участвовал в рассмотрении материалов проверки. Протокол о рассмотрении материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля подписан заместителем начальника налоговой инспекции Сульженко С.А.
Таким образом, при принятии оспариваемых решений налоговый орган нарушил принцип непосредственности исследования доказательств лицом, принявшим решение, влияющее на права и обязанности налогоплательщика (об отказе в возмещении НДС и привлечении к налоговой ответственности).
Выводы судебных инстанций основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, подтверждаются материалами дела и документально не опровергаются заявителем жалобы.
Фактически доводы кассационной жалобы налоговой инспекции направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Нормы материального права при разрешении спора применены судом первой и апелляционной инстанций правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу N А53-19025/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Ю.В.МАЦКО