резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Е.М. Цыгановой,
судей О.И. Антипиной, В.И. Новоселова
рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу Игримского муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" на постановление от 21.04.2010 (судьи О.А. Сидоренко, Л.А. Золотова, А.Н. Лотов) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12021/2009 по заявлению Игримского муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" к Управлению государственного пожарного надзора по Ханты - Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным и отмене постановления.
Суд
установил:
Игримское муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоканал" (далее - МУП "Тепловодоканал", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предписания от 26.10.2009 N 145/1/1-10 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, вынесенных главным государственным инспектором Березовского района по пожарному надзору Управления Государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, административный орган).
Решением арбитражного суда от 25.11.2009 (судья Г.А. Шабанова) в удовлетворении требований Предприятия отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях МУП "Тепловодоканал" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением апелляционного суда от 21.04.2010 решение суда первой инстанции отменено в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Апелляционным судом по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Предприятия отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, полагая, что постановление апелляционного суда является незаконным и необоснованным, просит его отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что поскольку помещения, используемые Предприятием с нарушением правил пожарной безопасности, принадлежат собственнику - администрации Березовского района, то Предприятие не является субъектом административной ответственности. Также указывает на отсутствие у Предприятия достаточных необходимых средств на осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Предприятия от Управления не поступил.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что административным органом на основании распоряжения от 01.10.2009 N 145 проведена плановая проверка противопожарного состояния на территории, в зданиях и сооружениях МУП "Тепловодоканал", в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003. Результаты проверки отражены в акте проверки от 26.10.2009 N 145.
В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями главным государственным инспектором Березовского района в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 26.10.2009. Кроме того, административным органом выдано предписание N 145/1/1-100 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
Рассмотрев указанный протокол, главный государственный инспектор Березовского района вынес постановление от 27.10.2009 по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания), согласно которому МУП "Тепловодоканал" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
МУП "Тепловодоканал", не согласившись с предписанием и постановлением Управления, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая Предприятию в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях МУП "Тепловодоканал" состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не установил нарушений процедуры проведения проверки.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы апелляционного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила, ППБ 01-03).
Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности (пункт 10 ППБ 01-03).
Пункт 3 Правил устанавливает, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. К таким документам, в частности, относятся нормы пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденные приказами МЧС России от 20.06.2003 N 323 и от 18.06.2003 N 315, ГОСТ Р 12.2.143-2002, СНиП 2.01.02-85*.
За нарушение юридическими лицами требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
Факт нарушения Предприятием правил и норм пожарной безопасности, определенных вышеуказанными нормативными правовыми актами, установлены материалами дела и Предприятием не оспариваются, а именно, в ходе проверки установлено и описано в акте проверки 100 нарушений Правил пожарной безопасности.
Поскольку по существу наличие нарушений правил пожарной безопасности МУП "Тепловодоканал" не оспорено и подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции правомерно признал установленными наличие события вменяемого правонарушения и основание для выдачи предписания.
Довод заявителя жалобы о том, что Предприятие не является субъектом ответственности за выявленные нарушения, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Материалами дела подтверждается, что за Предприятием, являющимся правопреемником Игримского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства МО "Березовский район" согласно договору от 18.06.1998 N 31 "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за Игримским муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства" (т.1 л.д. 29-33), на праве хозяйственного ведения закреплено движимое и недвижимое имущество согласно приложению. Пунктом 2.1 указанного договора определено, что Предприятие владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним муниципальным имуществом в соответствии с назначением имущества, целями деятельности предприятия, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Уставом Предприятия с ограничениями, установленными настоящим Договором и Уставом.
При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что Предприятие не является субъектом административной ответственности, поскольку не является собственником помещений, является необоснованным.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях МУП "Тепловодоканал" состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Поскольку в настоящее время действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности и за подачу жалобы на судебные акты, принятые по таким делам, то уплаченная Предприятием при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 21.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12021/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Игримскому муниципальному унитарному предприятию "Тепловодоканал" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., перечисленную платежным поручением от 16.06.2010 N 604.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.М.ЦЫГАНОВА
Судьи
О.И.АНТИПИНА
В.И.НОВОСЕЛОВ